Alegătorii din Pennsylvania vor decide viitorul a trei judecători ai Curții Supreme de stat atunci când își vor vota pe 4 noiembrie.
Cine servește la Înalta Curte contează pentru toată lumea din Commonwealth. Numai în ultimul deceniu, justiția s-a pronunțat cu privire la sănătatea reproducerii, redistribuirea districtelor, educația, alegerile și multe altele.
Curtea Supremă de stat cu majoritate democrată s-a pronunțat și în cazuri care au modelat în mod specific viața în zonele urbane din Pennsylvania, uneori chiar până la un singur bloc. Într-un caz, înalta instanță a analizat un caz de zonare din Philadelphia cu privire la utilizarea variațiilor, care implică o fostă clădire de școală deținută de Arhiepiscopie pe care dorea să o transforme în locuințe pentru bătrâni cu venituri mici. Mai recent, instanța a anulat „taxa jocului” din Pittsburgh, o taxă de 3% pentru sportivii și animatorii în vizită care au concertat în locații deținute de oraș.
De la Philadelphia la Pittsburgh, iată câteva decizii care au avut un impact direct asupra comunităților care trăiesc în orașele din Commonwealth.
Siguranța Publică
Caz: Crawford v. Commonwealthhotărât
Rezumat: Curtea Supremă de stat a afirmat în unanimitate respingerea de către Curtea Commonwealth a unui caz care a contestat o lege din Pennsylvania care împiedică municipalitățile să adopte reglementări privind armele.
Orașul Philadelphia și alți reclamanți – inclusiv organizația non-profit CeaseFirePA și 10 rezidenți din Philadelphia și Pittsburgh care și-au pierdut rude din cauza violenței cu armele – au contestat Uniform Firearms Act, spunând că le-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Ei au susținut, de asemenea, că a împiedicat guvernele locale să-și protejeze alegătorii prin interzicerea capacității de a adopta legi menite să reducă violența cu armele.
De ce contează: Hotărârea a susținut că municipalitățile nu sunt în măsură să adopte propriile legi pentru a reglementa armele de foc din cauza unui statut de stat preventiv.
Aceasta înseamnă că orașe precum Philadelphia, unde violența cu arme rămâne predominantă în ciuda unui număr în scădere de împușcături și omucideri, trebuie să se bazeze pe alte metode, cum ar fi programele comunitare de întrerupere a violenței.
„Există o mulțime de abordări”, a spus Ben Geffen de la Centrul de Drept de Interes Public, care a servit drept consilier pentru reclamanți în acest caz, „dar atunci când legea statului blochează anumite căi pe care altfel le-ar urma orașul, probabil că duce la decese”.
Curtea Supremă de stat este gata să se pronunțe asupra altor două cazuri legate de arme, ambele fiind pe rol.
Un caz, City of Philadelphia v. Armstrong, contestă legea orașului care impune raportarea la poliție a armelor de foc pierdute sau furate în termen de 24 de ore. Tribunalul Commonwealth din Pennsylvania a hotărât că Legea Statelor Uniforme privind Armele de Foc anticipează ordonanța și, prin urmare, este ilegală.
Celălalt caz pendinte, Gun Owners of America v. City of Philadelphia, se concentrează pe reglementarea producției, posesiei și vânzării componentelor de arme care pot fi folosite pentru a asambla arme de foc și pentru a alimenta o piață de „tunuri fantomă”, care nu sunt serializate și de negăsit.
Deși cazurile provin din Philadelphia, hotărârile vor avea impact asupra întregii comunități, inclusiv în zone precum Reading și York, care au promulgat și legi locale privind siguranța armelor.
Caz: Commonwealth v. Shiversîn așteptare
Rezumat: Înalta instanță va decide dacă o persoană care fuge de forțele de ordine într-o zonă descrisă de poliție drept „crimă mare” este suficientă pentru a face o oprire legală în conformitate cu clauza de căutare și sechestru din constituția statului.
În 2019, poliția din Philadelphia l-a arestat pe Phillip Shivers după ce a fugit dintr-o zonă pe care poliția a descris-o drept criminalitate ridicată. Poliția a recuperat o armă de la Shivers și l-a arestat pentru mai multe încălcări ale Legii uniforme privind armele de foc, precum și pentru furnizarea de identificare falsă. Shivers a fost condamnat la trei ani de încercare, pe care a făcut apel la Curtea Superioară.
Instanța de apel inferioară a decis că poliția avea suspiciuni rezonabile să-l oprească, din cauza faptului că a fugit dintr-o zonă cu criminalitate ridicată.
De ce contează: În septembrie 2024, ACLU și ACLU din Pennsylvania au depus un brevet amicus susținând că oamenii fug din zonele cu criminalitate ridicată din mai multe motive.
„Oamenii ar putea avea mai multe șanse să fugă din cauza fricii, mai degrabă decât a vinovăției, în zonele cu criminalitate ridicată”, au argumentat organizațiile în rezumat.
„Acesta este unul dintre multele cazuri în care Curții Supreme din Pennsylvania i se cere să decidă dacă constituția noastră de stat trece peste Constituția SUA în protejarea drepturilor individuale”, a spus Geffen. „Sau dacă ar trebui interpretat în concordanță cu constituția federală.”
Caz: Commonwealth v. Leeîn așteptare
Rezumat: Instanța se va pronunța dacă solicitarea unei condamnări pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate pentru crimă criminală încalcă interzicerea pedepselor „crude” din constituția statului, în plus față de cel de-al optulea amendament federal.
În Pennsylvania, o persoană poate fi condamnată pentru crimă criminală – numită și crimă de gradul doi – atunci când are loc un deces în timpul oricărei infracțiuni, chiar și atunci când persoana care a comis o crimă nu a ucis pe nimeni. Cei care sunt găsiți vinovați de crimă de gradul doi sunt mandatați să execute o sentință pe viață, aceeași pedeapsă ca și cei găsiți vinovați de omor de gradul I, care necesită intenția de a ucide.
Aceasta a fost soarta atribuită lui Derek Lee, un bărbat de 36 de ani din județul Allegheny, în 2016. Lee a fost implicat într-un jaf armat, dar nu a fost prezent când complicele lui l-a ucis pe proprietar.
În 2024, Curtea Supremă a fost de acord să audieze recursul lui Lee, după ce Curtea Superioară a decis împotriva lui.
Cazul a strâns mai mult de o duzină de briefs amicus în sprijinul lui Lee. Printre aceștia se numără organizații precum POWER Interfaith, persoane condamnate anterior la pedeapsa pe viață fără eliberare condiționată, cercetători despre cel de-al optulea amendament și guvernatorul Josh Shapiro.
De ce contează: Pennsylvania și Louisiana sunt singurele două state din SUA care necesită o condamnare pe viață pentru crimă criminală.
Acest mandat a pus în spatele gratiilor peste 1.000 de oameni din Pennsylvania. Centrul de Drept Aboliționist și activiștii numesc această sentință „moarte prin încarcerare”.
Majoritatea covârșitoare a Pennsylvanianilor care ispășesc viața fără eliberare condiționată sunt negri și condamnați în județele Philadelphia, Delaware și Allegheny.
Sănătate Publică
Caz: Pa. Restaurant & Lodging v. City of Pittsburghhotărât
Rezumat: În 2019, Curtea Supremă din Pennsylvania a menținut o lege din Pittsburgh care impune întreprinderilor mici să ofere angajaților concediu medical anual plătit.
Decizia a venit la ani după ce Consiliul Local a adoptat Legea zilelor plătite de boală în 2015. Ordonanța impunea întreprinderilor cu mai puțin de 15 angajați să ofere 24 de ore de concediu medical plătit într-un an calendaristic, iar celor cu 15 sau mai mult să ofere 40 de ore.
Întreprinderile locale au dat în judecată orașul și au susținut că Pittsburgh și-a depășit autoritatea de guvernare prin reglementarea afacerilor. Atât Curtea Comunei Comune a Județului Allegheny, cât și Curtea Commonwealth-ului au fost de partea afacerilor.
Curtea Supremă de stat, totuși, a constatat că împiedicarea lui Pittsburgh să creeze standarde de concediu medical ar putea submina în totalitate domnia proprie.
De ce contează: Hotărârea a stabilit un nou standard pentru Pennsylvania, constatând că o municipalitate locală, mai degrabă decât legislatura statului, are puterea de a ordona întreprinderilor să acorde concediu medical plătit.
Legea permite angajaților eligibili să „aiba timp liber fără teama de a-și pierde locul de muncă” și fără penalități financiare, a spus Jay Hornack, profesor la Facultatea de Drept a Universității din Pittsburgh și director al Programului său de Certificat online în Dreptul Resurselor Umane.
Le permite să rămână acasă, să se recupereze și să împiedice și colegii să se îmbolnăvească. De asemenea, lucrătorii pot folosi timpul pentru a avea grijă de membrii familiei bolnavi.
Mai recent, Pittsburgh a modificat ordonanța inițială pentru a oferi angajaților mai rapid și mai multe ore de concediu medical plătit.
Caz: Williams v. City of Philadelphiahotărât
Rezumat: Curtea Supremă de stat a menținut taxa pe băuturi din Philadelphia în 2018, după mai multe runde de bătălii judiciare.
În 2016, după două încercări eșuate anterior, Philadelphia a devenit primul oraș mare care a impus o taxă pe băuturile dulci și băuturile dietetice. Banii generați din taxă urmau să fie investiți în crearea și extinderea programelor de pre-K, școli comunitare, precum și îmbunătățiri pentru parcuri, facilități de recreere și biblioteci printr-o inițiativă numită Rebuild.
Un grup de consumatori, comercianți cu amănuntul și asociații comerciale, inclusiv Asociația Americană pentru Băuturi, au dat în judecată orașul, susținând că taxa este o duplicare ilegală.
Cazul s-a rezumat la o lege din epoca depresiei numită Sterling Act, care permite orașelor să impoziteze tot ceea ce nu este deja impozitat de stat. Reclamanții au susținut că orașul eluda legea statului prin impozitarea distribuitorilor și nu vânzărilor reale. În 2018, judecătorii de la Curtea Supremă de stat au fost de partea orașului și au declarat taxa legală.
De ce contează: Taxa a generat venituri de peste 500 de milioane de dolari. Aproape 40% din bani intră în programul PHLpreK al orașului, dar fondurile sunt folosite și pentru amenajarea parcurilor și bibliotecilor.
În ceea ce privește sănătatea, niciun studiu nu a arătat o reducere majoră a obezității, dar au existat dovezi ale încetinirii creșterii în greutate.
Philadelphia a stabilit o tendință și pentru restul țării. Alte opt orașe din SUA au urmat exemplul, inclusiv Seattle, Boulder, San Francisco și Oakland, California. Cu toate acestea, unele state au adoptat o legislație pentru a preveni aplicarea taxelor similare pe băuturi.
Alegeri
Caz: Krasner v. Wardhotărât
Rezumat: Curtea Supremă din Pennsylvania a invalidat efortul de a-l demite pe procurorul districtual din Philadelphia, Larry Krasner.
Krasner, un progresist cunoscut pentru reformele justiției penale, a fost ales în 2017 și reales în 2021. Un an mai târziu, în 2022, Pennsylvania House, controlată de atunci de GOP, a adoptat articole de acuzare.
Krasner a depus apoi o acțiune în instanța de stat, susținând că punerea sub acuzare a încălcat constituția statului și că timpul pentru proceduri a expirat din cauza amânării legislativului pentru un an. El a susținut, de asemenea, că nu există dovezi de „comportare greșită în funcție”, care implică adesea corupție sau activitate criminală. În cele din urmă, el a susținut că numai orașul Philadelphia și alegătorii săi îl pot înlătura de la putere, nu legislatura statului.
Commonwealth Court a constatat că eforturile de demitere nu au reușit să arate dovezi de comportament neadecvat, dar a respins celelalte pretenții ale lui Krasner.
În 2023, Curtea Supremă de stat a constatat că a expirat timpul pentru ca procedura de demitere să continue, din cauza amânării legiuitorului, făcând tentativa nulă de drept. Cu toate acestea, Înalta Curte nu a abordat cererea de „comportare greșită în funcție”, lăsând această hotărâre intactă.
De ce contează: Hotărârea în acest caz s-a rezumat la o eroare de procedură. Dar evidențiază puterea Curții Supreme ca una dintre cele trei ramuri ale guvernului și capacitatea sa de a verifica legislatura.
Caz: Baxter și Kinniry v. Consiliul Electoral din Philadelphiaîn așteptare
Rezumat: Înalta instanță va decide dacă respingerea unui buletin de vot prin corespondență în cazul în care alegătorul nu datează cu exactitate plicul exterior este o încălcare a clauzei privind alegerile „libere și egale” din constituția statului.
Actul 77, care a creat votul prin corespondență fără scuze în Pennsylvania, spune că alegătorii trebuie să semneze și să datați plicul de returnare a buletinului de vot prin corespondență, dar cerința a fost contestată de ani de zile. Avocații votului spun că este o povară inutilă care nu confirmă eligibilitatea alegătorului, dar oponenții republicani susțin că legea ar trebui respectată așa cum este scrisă.
Acest caz depinde de dacă cerința de întâlnire interferează cu „exercitarea liberă a dreptului de vot” de către alegători, așa cum este scris în constituția statului.
Curtea Common Pleas din Philadelphia a decis în favoarea alegătorilor care nu și-au datat buletinele de vot prin corespondență și a ordonat orașului să numere voturile. Curtea Commonwealth a confirmat decizia, dar grupurile republicane au făcut apel la Curtea Supremă.
De ce contează: Din 2020, mii de alegători din Pennsylvania au ales să voteze prin corespondență. În ciuda unui număr în scădere de cereri de vot prin corespondență, votul prin corespondență este încă o opțiune de preferat pentru mulți din Philadelphia. La alegerile generale din 2024, Philadelphia a avut unul dintre cele mai mari buletine de vot prin corespondență înregistrate în stat, doar pe locul doi după județul Allegheny.
În timp ce Departamentul de Stat a făcut diferite eforturi pentru a reduce erorile comune făcute de alegători care ar putea duce la respingerea votului lor, greșelile se întâmplă în continuare. În 2020, peste 34.000 de buletine de vot prin corespondență au fost respinse. În 2024, acest număr a scăzut la 11.000.
