Ordinele executive ale președintelui Donald Trump au pus politicile climatice adoptate sub administrația Biden din Limbo. Un număr din ce în ce mai mare de aceste comenzi – de la mutarea personalului până la congelarea cheltuielilor – au fost blocate de instanțele federale. Mulți au întrebat dacă un președinte are autoritatea de a face aceste tipuri de mișcări deloc, având în vedere limitările Constituției.
Reid Frazier al frontului Allegheny a vorbit cu Abby Andre, fost avocat în secțiunea de aplicare a mediului de la Departamentul de Justiție. În timp ce se afla la DOJ, Andre a urmărit scurgerea de petrol BP și alte cazuri. Este fost profesor la Școala de Drept din Vermont și urmărește în prezent un doctorat în sociologie de mediu la Ohio State University.
Abby Andre: Cred că ceea ce mi s -a evidențiat cel mai mult este cât de repede se mișcă și cât de agresive sunt acțiunile sale, nu doar la demontarea politicii, ci la ignorarea oamenilor. Fiecare administrație vine cu propriile obiective politice și asta este înțeles. Iar administrația are puterea de a sculpta, într -o oarecare măsură, filiala executivă pentru a adopta aceste politici.
Ceea ce nu au puterea de a face este o pânză integrală, funcționarii publici de incendiu cu ridicata care acționează indiferent de partidul politic pentru ambele părți pentru a continua legea țării. Și exact asta a făcut, este să vină și să demonteze programe și să -i arunce pe acești oameni în haos.
În misiunea DEA a noastră, divizia de resurse naturale a mediului din DOJ, este de a proteja sănătatea și bunăstarea oamenilor din America. Gestionează resursele noastre naturale prețioase și păstrează peisajele uluitoare ale națiunii noastre.
Este vorba despre aproximativ 600 de persoane, aproximativ 500 de avocați și reprezintă guvernul în cazuri care implică totul, de la poluare până la terenuri publice, animale sălbatice, suveranitate tribală. Ei fac toate aceste lucruri.
ENRD este, de asemenea, responsabil pentru unele dintre cele mai mari cazuri de mediu din istoria SUA. Ele aduc forță în Legea cu apă curată, Legea curat de aer, Superfund. Acesta a fost responsabil pentru Deepwater Horizon, scandalul de emisii Volkswagen. Oamenii care au urmat acest lucru, regele tigru a fost trimis în judecată de DOJ în conformitate cu Legea privind speciile pe cale de dispariție.
Când le pierdem, este o pierdere uriașă de expertiză. Este o pierdere a consultanței juridice și a îndrumărilor juridice nepărtinitoare pentru numiții politici. Dar este, de asemenea, o pierdere de protecție pentru persoanele din Statele Unite care se bazează pe DOJ. Și sunt într -adevăr echipe excelente încorporate în agenții pentru a ne proteja de poluanți și alte amenințări la adresa mediului.
Prima mea presupunere este că, din partea DOJ, lucrurile vor încetini substanțial. Și, de fapt, Trump a întrerupt deja cazurile EPA. Deci, cazurile menționate la DOJ pentru litigii nu se mută nicăieri chiar acum.
Dar cred că mai deranjant este impactul asupra investigației. În ceea ce privește agenția, EPA și alte agenții responsabile de sănătatea publică au echipe incredibile de specialiști și oameni de știință care răspund la apelurile cetățenești pentru a investiga lucruri precum boala din Flint, Michigan, în urma crizei conductelor de plumb acolo, expuneri pe care oamenii le pot experimenta urmând lucruri precum Deraierea trenului în Palestina de Est.
Știi, ne bazăm pe mai mult decât cunoaștem aceste agenții pentru expertiza lor. Și când găsesc o problemă și o încălcare, de multe ori o referă la DOJ. Cine are autoritatea de a o aduce în instanță? Deci, există o adevărată relație de blocare între ceea ce se întâmplă la EPA și la DOJ.
Poate să o facă? Nu, pe câteva niveluri. El nu are puterea de a impune fondurile însușite de Congres. Curtea Supremă a spus acest lucru din nou. A fost litigios pe care toată lumea l -a gândit, cred cu finalitate în timpul administrației Nixon. Nixon a fost ultimul președinte care a încercat să facă un fel de politici și programe de veto-item.
Ca răspuns, Congresul a creat ceva numit Actul de control al impunerii din 1974, care îi permite lui Trump să impine fonduri, dar numai în cele mai mici circumstanțe. El poate cere Congresului să anuleze fondurile adecvate și atunci nu sunt anulate și înghețate până când Congresul nu va alege acest lucru.
Sau poate întârzia fondurile până mai târziu în anul fiscal, dar nu pe bază de politică, doar pe baza faptului că are nevoie de bani acum pentru altceva. Așa că va întârzia fondurile până mai târziu.
El nu poate îngheța unilateral fonduri. Este, de asemenea, o încălcare, probabil, a articolului II, a articolului I din Constituție. Și și Curtea Supremă a fost incredibil de clară că președintele nu poate bloca programele agenției care nu -i place prin înghețarea banilor. Actul de veto al elementului de linie a fost privit ca neconstituțional.
Așa că de fiecare dată când un președinte a încercat să facă acest lucru de la Nixon la Carter, acum Trump, și a ajuns la Curtea Supremă, au spus: „Nu, nu puteți afecta puterea Congresului în acest fel.
Abby Andre: Efectele imediate pe care le vedem sunt în special în programe mai mici, ONG -uri mai mici, care trebuie deja să tragă oameni. Există un program în New Orleans, numit Thrive New Orleans, care a primit 500.000 de dolari pentru a învăța elevii de liceu săraci și minoritari cum să protejeze comunitățile împotriva căldurii și inundațiilor extreme. Într -un interviu al directorului acelui program a spus că va trebui să înceapă să tragă oameni aproape imediat.
Așa că multe dintre aceste mici programe de pornire, principala lor sursă de finanțare este de la aceste subvenții. Așa că veți vedea că oamenii de bază lovesc mai întâi și mai greu.
Dar atunci vedeți și statele care opresc acțiuni în cadrul unor lucruri precum Programul Național de Infrastructură a Vehiculelor Electrice, Programul de infrastructură EV pe care Trump s -a oprit. Câteva state continuă și spun că vor plăti contractele pe care le -au făcut deja angajate, dar altele se opresc.
Așadar, efectul imediat este confuzia și acest tip de răspuns la patchwork, dar și pierderea de locuri de muncă și anxietatea reală în rândul oamenilor care încearcă cu adevărat să -și îmbunătățească comunitățile și să -și protejeze comunitățile.
Pe termen lung, vom vedea mai multe investiții cu combustibil fosil, leasing, producție (și) permițând, chiar dacă am avut cea mai mare producție (petrol și gaze) pentru această țară anul trecut. Administrația Trump a declarat o urgență națională bazată pe producția de energie și sugerează că toate agențiile își privesc legile pentru a găsi modalități de a eficientiza.
Așadar, bănuiesc că mai multă producție (combustibil fosil) și o producție de energie și mai puțin curată în general, în general, mai puțină pregătire a schimbărilor climatice și o disparitate din ce în ce mai mare între comunitățile care sunt capabile să facă față unei schimbări în climă și comunități care nu sunt.
