Ar putea poluatorii climatici să se confrunte cu acuzații penale în Pennsylvania pentru că au provocat sau riscă o catastrofă? Un nou articol publicat luna aceasta în New York University Environmental Law Journal subliniază un statut din Pennsylvania care ar putea fi folosit ca o strategie legală unică pentru a trage la răspundere marii emițători de dioxid de carbon. Dar mai mulți avocați spun că ar putea fi o vânzare dificilă pentru procurori.
Peste 2.000 de cauze legale legate de schimbările climatice au fost depuse la nivel național, inclusiv un proces intentat în martie de Bucks County împotriva BP. Un caz de referință, decis în decembrie de Curtea Supremă din Montana, a decis că statul încalcă drepturile constituționale ale rezidenților la un mediu curat, neținând cont de impactul emisiilor de gaze cu efect de seră atunci când permite operațiunile cu combustibili fosili. Niciunul dintre aceste mii de procese intentate în instanțele de stat, locale și federale, însă, nu citează statute penale.
Dar articolul din jurnalul juridic al NYU, „Causing or Risking Climate Catastrophe”, se bazează pe statutele penale din Pennsylvania și se bazează dintr-un dosar penal intentat proprietarului și managerului unui club de noapte de pe Pier 34 din Philadelphia, care s-a prăbușit în râul Delaware, ucigând trei femei. și rănirea a peste 40 de persoane în 2000.
„Este o abordare nouă”, a spus Aaron Regunberg, coautor al articolului și șeful programului de responsabilitate climatică la organizația nonprofit Public Citizen. „Credem că este cu adevărat adecvat și se potrivește bine cu rolul a ceea ce ar trebui să facă procurorii pentru a căuta dreptate pentru victimele dezastrelor climatice și pentru a încerca în mod proactiv să evite ca aceste catastrofe să avanseze.”
Statutul penal pe care Regunberg a spus că se aplică provoacă sau riscă o catastrofă, care este o infracțiune de gradul doi sau trei în Pennsylvania. De asemenea, este o crimă în alte cinci state, inclusiv New Jersey. Autorii au ales să scrie despre Pennsylvania pentru că are o jurisprudență solidă care să o susțină, a spus Regunberg.
„Evident că nu este nou să judecăm corporațiile chiar și pentru acuzații precum omucidere”, a spus Regunberg.
Departamentul de Justiție a acuzat BP de infracțiuni penale pentru explozia platformei petroliere Deepwater Horizon din 2010, de exemplu. Însă acuzațiile penale pentru companiile care au emis CO2, deși știind că consecințele ar fi „catastrofale”, pot fi încă neutilizate din cauza impracticabilităților și obstacolelor, potrivit mai multor avocați care au revizuit, dar nu au participat la scrierea articolului de revizuire a legii.
Cu toate acestea, Regunberg a spus că au discutat această posibilitate cu un număr de procurori județeni și procurori generali ai statului.
„Trebuie să explorăm fiecare strategie care ar putea ajuta la menținerea comunității noastre în siguranță și să căutăm dreptate pentru oamenii care au fost afectați de această criză”, a spus Regunberg. „Avem aceste legi penale care sunt neexploatate.”
„(Companiile de combustibili fosili) au înțeles de mult – cu o acuratețe șocantă – că produsele lor din combustibili fosili ar provoca, în propriile cuvinte, schimbări climatice „catastrofale la nivel global”,” se arată în articol. „În loc să-și schimbe modelul de afaceri, să alerteze publicul sau chiar să accepte soluții, FFC-urile au ascuns ceea ce știau și au executat o campanie de dezinformare de mai multe milioane de dolari pentru a răspândi îndoielile cu privire la știința climei.”
Un purtător de cuvânt al Institutului American de Petrol a declarat într-un e-mail că industria a lucrat în ultimele două decenii pentru a-și atinge „obiectivul de a furniza energie americană accesibilă și fiabilă consumatorilor americani, reducând în același timp substanțial emisiile și amprenta noastră asupra mediului. Industria noastră va rămâne concentrată pe această muncă importantă, în ciuda acestor tipuri de distragere a atenției.”
Un articol de jurnal din 2023 publicat în Science a urmărit documente interne care au ieșit la iveală de atunci, arătând că Exxon a prezis impactul schimbărilor climatice cu decenii în urmă.
„Victimele acestor dezastre climatice merită dreptate în același mod, o victimă a oricărui fel de infracțiune la nivel de stradă o merită”, a spus Regunberg. „Sunt rezultatul unor decizii specifice luate de anumite corporații și directori generali care cunoșteau efectele probabile ale acelor decizii și au mers înainte și au făcut-o oricum pentru a-și continua creșterea profiturilor și s-au descurcat ca niște bandiți și au lăsat totul. noi ceilalți să plătim prețul și dacă nu pentru asta este un statut împotriva provocării sau riscului de catastrofe, nu știm despre ce este vorba.”
O teorie juridică cu multe întrebări
„Nu există un procuror în țară care să se ocupe de asta”, a declarat Seth Weber, un avocat asistent pensionar al SUA, care a condus eforturile de investigare a comportamentului criminal al Energy Transfer cu privire la construcția proiectului conductei Mariner East în comitatul Chester.
„Cine va urmări acest caz? Va fi un birou al procurorului județean care are DUI, violuri, crime, atacuri, spargeri, jaf, infracțiuni de trafic de droguri, infracțiuni de trafic sexual? De unde vor veni resursele pentru a investiga și a urmări în justiție acel caz?”
Weber, care predă la Universitatea DeSales din Center Valley, Pennsylvania, a judecat peste 150 de procese cu juriu, inclusiv crime împotriva mediului. El spune că Pennsylvania are o lege care interzice urmărirea penală a companiilor, cu excepția cazului în care este considerată gravă, și că există o armă fumegândă îndreptată către directori – ceva ce a aflat în timpul anchetei Mariner East. Procurorul general din Pennsylvania a ajuns să acuze penal Transferul de energie, în parte prin utilizarea unor probe adunate de procurorii din comitatul Chester, dar Weber a spus că compania „trebuie să fie de acord” ca parte a unui acord.
Regunberg a spus că dovezile există și pentru a acuza directori individuali, în cazul în care un procuror alege să urmărească un caz.
Dar Weber a spus că este puțin probabil, mai ales că motivul pentru care majoritatea cazurilor de mediu sunt civile și nu penale, este pentru că o acuzație penală are o bară mult mai mare. Ea necesită dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă, în timp ce un caz introdus în temeiul statutelor civile necesită doar preponderența probelor.
„De ce ar urma un procuror un dosar privind schimbările climatice împotriva unei companii de combustibili fosili care folosește o lege penală, când, dacă vrei să-i pedepsești, totul ține de dolari?” spuse Weber. „Nu poți să-l bagi pe Exxon la închisoare. Nu poți pune la închisoare niciuna dintre celelalte companii majore de emisii de gaze cu efect de seră. Nu poți pune o corporație sau o organizație de afaceri în închisoare. Nimeni nu merge la închisoare. Așa că uită de descurajare. De ce să obții o sarcină mai mare a probei când poți să-i urmărești în mod civil și să obții preponderența mai scăzută a standardului de probă?”
Weber a mai spus că, de vreme ce emisiile de carbon au început cu zeci de ani în urmă și acum au un impact, se afișează termene de prescripție.
„Îți poți imagina că aștepți 50 de ani pentru a urmări un jaf?” spuse el.
Autorii articolului de revizuire a legii susțin că o acuzație de conspirație ar putea fi o modalitate de a evita termenul de prescripție. Și sunt de acord că industria combustibililor fosili ar aduce mult mai multe resurse la masă decât ar putea orice procuror local.
„Aceasta este o industrie care face trilioane de dolari. Astfel, ca un parchet să preia o industrie de această dimensiune cu aceste resurse financiare și acest tip de putere politică va fi riscant pentru ei”, a declarat Donald Braman, profesor de drept penal la Universitatea George Washington și coautor al lucrării. piesa.
În timp ce Braman este de acord că ar fi dificil de preluat ca procuror, el a spus că acest lucru s-ar putea schimba pe măsură ce mai mulți tineri trec în poziții de influență.
„Pe măsură ce catastrofele escaladează și pe măsură ce tinerii care își înfruntă întregul viitor într-un mediu dominat de daune climatice în creștere, (și) încep să se alăture juriului, încep să devină procurori, încep să devină judecători și încep să devină acționari, cred că scrisul este pe perete”, a spus Braman, „și sper că toată lumea, inclusiv toți cei din companiile de combustibili fosili, vor începe să acorde atenție acestui lucru”.
Dar Weber a spus că procurorii vor trebui totuși să convingă un judecător sau un juriu să condamne dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Companiile de combustibili fosili au permise pentru a-și desfășura activitatea, în esență permisiunea guvernului de a face ceea ce fac, o altă modalitate prin care compania se apără în instanță.
Dacă companiile sunt acuzate și condamnate pentru riscul sau cauzarea unei catastrofe, amenzile sunt cuprinse între 15.000 și 25.000 de dolari pe cap, a spus Weber.
„Asta va descuraja o companie de milioane de dolari? Asta va interfera cu funcționarea afacerii lor și cu banii pe care îi câștigă? Nu cred”, a spus Weber. „Vreau să spun, Energy Transfer a încetat din cauza acelui urmărire penală?”
„Poate l-ai băgat pe CEO în închisoare”, a spus Weber. „Și crezi că celelalte companii de combustibili fosili vor spune: „Tipul ăla a ajuns la închisoare, așa că nu ar trebui să mai facem ceea ce facem”? Nu, vor face ceea ce fac traficanții de droguri. Dealerii de droguri spun: „Ei bine, tipul acela a fost prins pentru trafic de droguri pentru că este prost. Nu suntem proști’”.
„Câștigă prin pierdere”
Avocatul de mediu Rich Raiders a spus că există o mulțime de întrebări cu privire la strategie, dar spune că articolul servește un scop important.
„Ideea din spatele acestor articole nu este neapărat de a ajunge la un răspuns, ci de a-i determina pe oameni să înceapă să se gândească la cum să abordeze o întrebare. Și în acest sens, face asta și o face bine”, a spus Raiders.
Raiders au reprezentat proprietarii care au dat în judecată Energy Transfer pentru construcția conductei Mariner East. El a spus că un astfel de caz ar fi o bătălie a experților, dar există întrebări fundamentale pe care articolul nu le abordează despre dacă acuzațiile vor rămâne.
„Ce trebuie să arăți responsabil pentru schimbările climatice pentru a îndeplini definiția unei catastrofe?” au spus Raiders. „Care este acel nivel de prag pe care trebuie să-l arăți înainte de a putea scrie o plângere care poate supraviețui obiecțiilor? Și cum demonstrezi că emisiile de combustibili fosili cauzate de aspectele de marketing ale acestor companii au fost să te ducă suficient de departe încât să poți îndeplini această definiție? Nu știm.”
Raiders a spus că scopul acestui tip de urmărire penală ar putea fi obținerea unui acord mare, similar cu ceea ce s-a întâmplat cu reglementarea companiilor de tutun sau cu o înțelegere a familiei Sackler propusă anterior pentru opioide.
În acest caz, este logic să aduci un caz în care „câștigi prin pierdere”.
„Și poate că asta face un caz ca acesta. Nu este neapărat pentru a câștiga cazul, ci este pentru a muta acul”, a spus Raiders.
De exemplu, el a spus că ar putea determina legislativul să ia măsuri. Dar este nevoie și de cineva dispus să piardă.
„Cred că aceasta este o discuție interesantă pe termen lung despre cum să-i faceți pe oameni să se gândească la problemă”, a spus Raiders. „Și ca piesă de gândire are un anumit merit. Dar veți vedea așa ceva depus în următoarele 12 luni? Nu, nu prea curând.”
Braman, unul dintre coautorii piesei, este mai optimist.
„Avem nevoie cu disperare de un fel de soluție care să permită publicului să tragă la răspundere acești actori criminali corporativi masiv și să îi facă să abordeze cu adevărat daunele pe care le generează”, a spus el.
