Un proces care încearcă să elimine restricțiile Medicaid din Pennsylvania la avort a fost din nou în Curtea Commonwealth -ului săptămâna aceasta. Și o audiere de miercuri a prezentat o scenă neobișnuită, în special pentru o problemă la fel de divizibilă ca avortul: ambele părți din litigiu stăteau pe aceeași parte a sălii de judecată – și luau aceeași parte a cazului.
Începând cu 2019, Centrul de Sănătate Reproductivă Allegheny din Pittsburgh și alte jumătate de duzină de alte organizații de sănătate reproductivă au susținut că o interdicție de stat de a folosi Medicaid pentru a acoperi avortul discriminează neconstituțional împotriva femeilor sărace, în special a celor care încearcă să înceteze o sarcină, mai degrabă decât să o ducă la cale.
La începutul anului trecut, Curtea Supremă de Stat părea să fie de acord. Într -o serie de opinii complicate, majoritatea judecătorilor au considerat că interdicția a fost „prezumtiv neconstituțională” și a trimis cazul înapoi la Curtea Commonwealth pentru a stabili dacă există vreo bază pentru depășirea acestei hotărâri.
„Ne bazăm pe Curtea Commonwealth -ului pentru a … declara că acest statut de stat este neconstituțional”, a declarat pentru Tuugo directorul executiv al proiectului de drept și avocatului juridic Sue pentru furnizorii de avort. „Avem nevoie de ei pentru a spune asta, deoarece acest statut, chiar dacă încalcă drepturile oamenilor, este în vigoare astăzi. Este în continuare aplicat. ”
Deocamdată, interdicția de a acoperi avortul cu finanțarea de stat pentru Medicaid – care primește bani de la guvernul de stat și federal – rămâne în vigoare. (În prezent, statul permite Medicaid să acopere avorturile în cazuri de viol și incest sau să salveze viața mamei.) Dar Departamentul de Servicii Umane de Stat nu o mai susține.
Aimee Thomson, un avocat reprezentând Departamentul de Stat al Serviciilor Umane, a declarat instanței că Departamentul nu va mai apăra statutul „având în vedere opinia Curții Supreme”. Ea a reiterat un răspuns la hotărârea depusă de DHS anul trecut, care a susținut că „a redus în mod semnificativ sfera de aplicare a problemelor în acest caz”.
Totuși, Thomson a spus că, deși departamentul ei este de acord că interdicția este neconstituțională, are obligația de a aplica legea, cu excepția cazului în care o instanță o răsturnă.
„Avem obligația de a aplica statutul, deoarece statutul este în vigoare”, a spus ea.
Potrivit documentelor judiciare, departamentul a spus că, după hotărârea Curții Supreme, au rămas doar două întrebări: dacă Constituția Pennsylvania protejează dreptul fundamental la avort și dacă excluderea acoperirii poate supraviețui controlului legal.
„Departamentul a luat în considerare cu atenție atât problemele și a încheiat, în acord cu (furnizorii de avort), că răspunsul la prima întrebare este da, iar răspunsul la al doilea este nu”, se arată în scurt timp.
Declarația departamentului reflectă poziția guvernului din Pennsylvania, Josh Shapiro, care a declarat într -o declarație anul trecut că administrația sa „îndeamnă instanța să renunțe la această interdicție care să refuze accesul Pennsylvanienilor la asistență medicală din cauza sexului lor și să fie clar în contradicție Recenta hotărâre a Curții Supreme. ”
Dar această schimbare a reprezentat o problemă pentru judecători, care, în general, aud doar cazuri în care există un dezacord legal între un reclamant și un inculpat.
„Cum (DHS) crede că acest lucru poate continua înainte… fără ca cineva din fața noastră să se certe dacă există un interes convingător sau cum ar trebui să procedeze?” a întrebat președintele Renée Cohn Jubelirer. „Curtea Supremă a trimis -o înapoi la noi pentru proceduri suplimentare. Cum ne implicăm în aceste proceduri suplimentare dacă nu avem nicio controversă? ”
În mod obișnuit, este sarcina procurorului general de stat să apere legile unui stat de provocările judecătorești. Dar procurorul general a delegat problema avocaților filialei executive în schimb. Republicanii din Harrisburg au căutat să se alăture cauzei, dar decizia Curții Supreme de anul trecut i -a eliminat din aceasta, hotărând că nu au dreptul legal de a fi implicați.
Voci în favoarea interdicției au fost încă auzite miercuri. Avocatul David Dye a vorbit în numele Republicanilor din Cameră, cărora li s -a permis să depună un scurt „prieten al instanței”. El a susținut că Departamentul de Servicii Umane nu reușește să -și facă treaba prin faptul că nu apără statutul, iar cazul ar trebui returnat în biroul procurorului general, unde a fost înjurat recent republicanul ales de Republicanul Dave în luna trecută.
„Procurorul general poate retrage delegația doar pentru că este sarcina procurorului general”, a argumentat Dye.
„Să presupunem că poate”, a contracarat judecătorul Matt Wolf. „Nu a făcut -o”.
Duminica nu a luat nicio mișcare în acest caz până acum. Și un purtător de cuvânt al biroului a declarat miercuri Tuugo că „nu va avea comentarii la acest moment” în acest caz. În timpul campaniei sale pentru funcție anul trecut, duminică a atins o notă prudentă pe această temă, oferind puțin mai mult decât un angajament de a pune în aplicare Legea cărților.
Dye a recunoscut că republicanii din legislatură au ajuns până duminică în această privință, dar a spus că duminica ar fi fost prea ocupată să se stabilească în noul său birou pentru a aborda problema.
„Procurorul general pe care l -am făcut în prezent în funcție, cred, două săptămâni”, a spus Dye. „Nu este posibil acest caz în fruntea listei sale de a face.”
Frietsche, care le -a spus judecătorilor republicani că încearcă doar să întârzie răsturnarea interdicției, a batjocorit această idee după audiere.
„Acest caz a fost subiectul atât de multă publicitate … așa cum merită să fie”, a spus ea. „Ideea că cineva va fi surprins să afle că există un caz în acest sens, (mai ales) dacă ești avocat general, această idee este complet de râs.”
Deși cazul furnizorilor contestă în primul rând interdicția de avort Medicaid, drepturile de avort, susținătorii speră că cazul va deschide ușa pentru protejarea drepturilor de avort pentru toți Pennsilvanii-indiferent de asigurarea de sănătate. Cazul lor susține că interdicția încalcă modificarea drepturilor egale a Constituției de stat prin limitarea îngrijirii reproductive pentru femei, în timp ce acoperă toate îngrijirile reproductive pentru bărbați.
Cu protecții pentru avort eradicat la nivel federal de decizia Dobbs a Curții Supreme a SUA din 2022, Frietsche a declarat că speră că rezultatul din Pennsylvania va fi o hotărâre „că avortul și autonomia reproductivă este un drept fundamental în cadrul Declarației noastre de drepturi de stat”.
Într -o declarație miercuri, Centrul de Sănătate Reproductivă Allegheny a declarat că continuarea cazului este o parte a misiunii sale de a lupta „pentru autonomia reproductivă pentru fiecare Pennsilvan”.
„Îngrijirea avortului este îngrijirea sănătății, oprirea completă”, a spus dr. Sheila Ramgopal, CEO al Allegheny Reproductive Health Center. „Asistăm la daunele unei meddinări politice în îngrijiri medicale în fiecare zi. De aceea ne luptăm în instanță în timp ce slujim pacienți în sala de examene. ”
De asemenea, mai multe grupuri anti-avort se luptă. Câțiva au prezentat un așa-numit prieten al instanței în sprijinul restricțiilor Medicaid. Grupuri, inclusiv Asociația Americană a Obstetricienilor și Ginecologilor Pro-Life și Uniunea Pro-Life din Greater Philadelphia, au susținut că Constituția statului nu îmbrățișează în mod explicit un drept la avort și că beneficiarii Medicaid nu sunt o clasă protejată.
Grupurile au scris că legea statului nu protejează în mod specific destinatarii Medicaid, deoarece „nevoia financiară” nu creează o clasă suspectă ”care este vulnerabilă la discriminare.
„Interzicerea Pennsylvania de a avorta finanțată de contribuabili … susține interesul legitim al guvernului de a păstra viața”, se arată în scurt timp. „Deoarece acest interes este important, este, de asemenea, legitim.”
În opinia Curții Supreme de anul trecut, două dintre cele cinci justiții decizionale au scris că „dreptul la autonomie reproductivă, ca și alte drepturi de confidențialitate, este fundamental”. Dar alți judecători, chiar și cei care au susținut alte părți ale hotărârii, nu s -au înscris asupra acestei propuneri.
Încă nu este clar când Curtea Commonwealth va emite o hotărâre asupra cauzei.
