În ultimul an, președintele Trump a buldozat prin multiple restricții asupra puterii sale. A concediat câini de pază, a demontat agenții și a declarat situații de urgență pentru a impune tarife și a mobiliza trupe.
Acum, el ridică din umeri o lege adoptată de Congres cu zeci de ani în urmă pentru a păstra documentele Casei Albe – iar istoricii îl duc în judecată.
În joc este soarta a milioane de ziare și mesaje electronice – nu doar pentru cel de-al doilea mandat al lui Trump, ci și pentru viitorii președinți și oameni care vor să le înțeleagă.
Matthew Connelly, profesor de istorie la Universitatea Columbia, spune că mișcarea arată că Trump încearcă să se asigure că președinția „nu răspunde în fața nimănui, nici măcar în fața curții de istorie”.
„Acest ultim caz este doar un alt exemplu al disprețului total cu care au nu doar istoria, ci și drepturile concetățenilor lor de a-i cere socoteală”, a spus el, despre actuala administrație.
Povestea începe cu mai bine de jumătate de secol în urmă, în iulie 1974, când Curtea Supremă i-a ordonat în unanimitate președintelui Richard Nixon să predea înregistrările Casei Albe unui procuror special.
Nixon a părăsit mandatul doar câteva săptămâni mai târziu, declanșând o luptă pentru deținerea ziarelor prezidențiale.
Congresul a adoptat o lege prin care actele prezidențiale ale lui Nixon sunt în custodia Arhivelor Naționale. Apoi, în 1978, Congresul a acționat din nou – pentru a aplica acest concept viitorilor președinți. Președintele Jimmy Carter a spus că Presidential Records Act „îmi duce mai departe angajamentul de a mă asigura că guvernul nostru nu este deasupra legii”.
Notă nouă de la consilierul juridic DOJ
Administrațiile conduse atât de republicani, cât și de democrați au respectat în mare măsură această lege, până acum.
La începutul acestei luni, Departamentul de Justiție a concluzionat că Presidential Records Act (PRA) este neconstituțională, deoarece încalcă separarea puterilor.
„PRA… intră în mod neconstituțional în independența și autonomia Președintelui garantată de articolul II”, a scris T. Elliot Gaiser, șeful Biroului de consilier juridic al DOJ. „Legea stabilește un regim permanent și împovărător de reglementare a Congresului a Președinției nelegat de orice scop legislativ valid și identificabil”.
Gene Hamilton, care a fost consilier adjunct la Casa Albă anul trecut și a servit la Departamentul de Justiție în primul mandat al lui Trump, susține puterea executivă puternică.
„Ideea că Congresul Statelor Unite poate să-i spună președintelui Statelor Unite ce are de a face cu documentele sale este, din perspectivă constituțională, o nebunie”, a spus Hamilton, care acum conduce organizația nonprofit America First Legal sau AFL.
AFL a publicat o carte albă în care afirmă că un președinte are putere fără echivoc asupra înregistrărilor sale în 2023. Asta s-a întâmplat la câteva luni după ce Trump a fost acuzat de obstrucționare a justiției pentru că ar fi stocat documente clasificate într-o baie, sală de bal și birou din stațiunea sa Mar-a-Lago.
Departamentul de Justiție a renunțat la caz după ce Trump a câștigat realegerea în anul următor.
Cazul Mar-a-Lago atârnă asupra deciziei
Istoricul Timothy Naftali a spus că cazul Florida explică multe despre abordarea Casei Albe cu privire la legea înregistrărilor.
„Atacul său împotriva Presidential Records Act este o încercare de justificare post facto pentru că a dus proprietăți publice în Mar-a-Lago”, a declarat Naftali, fostul director al Bibliotecii Prezidențiale Nixon.
Asociația Americană de Istorie este atât de îngrijorată de ceea ce s-ar putea întâmpla cu actele din Casa Albă, încât au dus administrația Trump în instanță. Dura săptămâna, au cerut unui judecător federal din Washington, DC, să blocheze oamenii din interiorul guvernului să nu arunce materiale prezidențiale.
„Vrem ca viitorii președinți să poată distruge în voie documente care nu le pun în cea mai bună lumină?” întrebă Naftali.
Purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Abigail Jackson, a declarat: „Președintele Trump s-a angajat să păstreze înregistrările din administrația sa istorică și va menține un program riguros de păstrare a documentelor”. Într-o declarație scrisă, Jackson a spus că membrii personalului vor urma cursuri de formare privind conservarea documentelor.
Dar avocații asociației istorice și ai grupului de supraveghere American Oversight au spus că pregătirea nu pare să se aplice celor doi lideri de rang înalt ai țării: Trump sau vicepreședintele Vance.
Dan Jacobson, un avocat al istoricilor, a spus că Curtea Supremă a constatat că o versiune anterioară a legii înregistrărilor este constituțională, într-un alt caz din epoca Nixon. Dar nota de la Departamentul de Justiție Trump a ignorat acest precedent.
„Spun doar că credem că Curtea Supremă este greșită și folosesc cuvântul „greșit” de mai multe ori”, a spus Jacobson. „Așadar, puterea executivă își ia pentru sine autoritatea de a declara Curtea Supremă a greșit și poate ignora o lege bazată pe acel dezacord”.
Christopher Fonzone, un fost lider în biroul Departamentului de Justiție care a emis noul act de înregistrare, a comparat-o cu „un fulger neprevăzut de vreo opinie a ramurilor executive sau a Curții Supreme sau chiar de o bursă juridică contemporană”, într-un eseu recent pe site-ul Just Security.
Misterele Casei Albe încă se dezvăluie
Istoricii încă folosesc documentele prezidențiale pentru a înțelege momentele cheie din istorie în care țara și lumea au apărut pe un prag.
De exemplu, Connelly de la Universitatea Columbia a menționat noi înțelegeri ale pericolului din jurul crizei rachetelor cubaneze din 1962. El s-a întrebat dacă ordinele de țintire și alte operațiuni ar putea rămâne secrete pentru totdeauna, dacă interpretarea Trump a legii înregistrărilor prevalează.
„În America, cred că cei mai mulți dintre noi au ajuns acum să înțeleagă că președintele lucrează pentru noi, nu? Hârtiile, înregistrările deciziilor pe care le iau în numele nostru, acestea sunt hârtiile noastre, asta este istoria noastră”, a spus el.
Naftali a spus că bătălia de la tribunal răsună acum cu mult dincolo de momentul prezent.
„Este vorba despre faptul dacă putem trage la răspundere liderul nostru cel mai puternic și nu știu cum îi trageți la răspundere dacă pot distruge evidența acțiunilor lor în guvern”, a spus el.
Ambele părți ale disputei legale sunt probabil să apară în instanță la începutul lunii viitoare.
