Când alegătorii din Pennsylvania se vor îndrepta către urne pe 4 noiembrie, vor avea în vedere viitorul celei mai înalte instanțe a statului.
Trei dintre cei șapte judecători de la Curtea Supremă din Pennsylvania sunt pregătiți pentru reținere, un proces în care alegătorii aleg „da” sau „nu” pentru a decide dacă fiecare judecător ar trebui să mai primească încă 10 ani în bancă.
Curtea Supremă de stat a jucat un rol central în modelarea politicilor care au un impact direct asupra comunităților rurale, unde agricultura este o industrie principală și terenurile publice sunt abundente.
Iată o privire asupra modului în care hotărârile instanței au influențat Pennsylvania rurală.
Agricultură
Caz: Gilbert v. Synagro Central, LLC
De ce contează: Curtea Supremă din Pennsylvania a hotărât că folosirea biosolidelor – material bogat în nutrienți, tratat din plantele de apă uzată – ca îngrășământ este considerată o „operație agricolă normală” în conformitate cu Legea privind dreptul la fermă a statului.
Rezumat: În 2008, locuitorii din comitatul York au dat în judecată Synagro Central, Synagro Mid-Atlantic și doi fermieri locali după ce biosolidele au fost aplicate pe terenurile agricole din apropiere. Reclamanții au pretins mirosuri jignitoare – descrise de unul ca mirosind „ca o turmă de căprioare moarte și putrezite” – și au susținut că provoacă curgerea nasului, arsură la ochi, dureri în gât și iritarea pielii.
Pârâții au susținut că sunt protejați de Legea privind dreptul la fermă, care protejează „operațiunile agricole normale” care au fost efectuate fără modificări substanțiale timp de cel puțin un an. Cazul a ajuns la Curtea Supremă de stat, care a decis că utilizarea biosolidului se califică drept „exploatare agricolă normală”.
Decizia a avut implicații dincolo de agricultură, a spus Brook Duer, avocat al centrului Penn State pentru Dreptul Agricol și șisturilor. Autoritățile locale care își operează propriile stații de canalizare au avut „un interes foarte acut” și în acest caz, a spus el.
„Trebuie să existe un loc pentru a le pune”, a spus Duer pentru Spotlight PA despre biosolide.
El a observat că aruncarea lor în gropi de gunoi le risipă nutrienții, iar gropile de gunoi devin din ce în ce mai scumpe și mai puțin dispuse să le accepte.
Caz: Berner v. Consiliul de audiere pentru zonarea comunității Montour
De ce contează: Acest caz a testat cât de departe pot merge autoritățile locale în reglementarea practicilor agricole care sunt deja acoperite de legea statului.
Rezumat: Un fermier din Columbia County a solicitat în 2013 să construiască un hambar de pepinieră cu o unitate de depozitare a gunoiului de grajd în Montour Township. Municipalitatea are o ordonanță prin care solicitantul trebuie să prezinte „proiecte de instalații și asigurări obligatorii din punct de vedere juridic” pentru a arăta că operațiunile nu vor avea efecte negative – cum ar fi contaminarea apei, mirosuri sau zgomot – asupra proprietăților din apropiere.
În conformitate cu Legea privind managementul nutrienților din Pennsylvania, numai operațiunile agricole mai mari – clasificate ca operațiuni concentrate pentru animale – sunt necesare pentru a dezvolta un astfel de plan. Deoarece această fermă era mai mică decât pragul stabilit de legea statului, nu era supusă acestei cerințe. Fermierul a depus o cerere de excepție specială pe care consiliul de zonare al orașului a aprobat-o – dar cu condiții bazate pe ordonanța locală.
După recursuri, cazul a ajuns la Curtea Supremă de stat, care a considerat că Legea privind managementul nutrienților preia cerința de impact negativ a ordonanței locale.
„A fost important pentru că… dacă nu s-ar fi dovedit așa, am fi început să vedem o mulțime de localități care încearcă să reglementeze detaliile foarte, foarte intime ale operațiunilor agricole pentru care nu au experiență”, a spus Duer.
Reglementările guvernului de stat privind managementul nutrienților și alte politici care reglementează operațiunile agricole sunt revizuite de experți instruiți, în timp ce municipalitățile probabil nu au personal tehnic pentru a supraveghea cerințele detaliate, a adăugat el.
Mediu
Caz: Robinson Township împotriva Commonwealth-ului Pennsylvania
De ce contează: Această decizie emblematică din 2013 a dat dinții amendamentului privind drepturile de mediu din Pennsylvania, care oferă un drept constituțional la aer și apă curată și la conservarea mediului.
Rezumat: Curtea Supremă de stat a anulat părți ale Legii 13, o lege din 2012 care a adus modificări radicale reglementărilor industriei de petrol și gaze din Pennsylvania.
Mai multe municipalități, grupuri ecologiste și avocați au contestat legea, susținând că aceasta a încălcat amendamentul privind drepturile de mediu al statului, care a fost în mare măsură văzut ca fiind simbolic înainte de acest caz.
Într-o decizie de pluralitate (în care nicio opinie juridică nu are sprijinul majoritar, dar o opinie are cel mai mult sprijin), judecătorul-șef de atunci Ronald Castille a fost autorul avizului în care Curtea Supremă a declarat neconstituționale trei măsuri, inclusiv prevederi care preîntâmpinau ordonanțele locale și impuneau statului să emită derogări în anumite circumstanțe pentru forarea în apropierea zonelor umede și a altor zone sensibile din punct de vedere ecologic.
Cazul a „revitalizat” amendamentul privind drepturile de mediu, a declarat Lauren Gailey, profesor asistent de drept la Universitatea Duquesne, pentru Spotlight PA. De asemenea, instanța a precizat că prevederea a creat o încredere publică, cu guvernul de stat ca administrator, a remarcat ea.
„Oamenii din Pennsylvania sunt beneficiarii, iar comunitatea are datoria de a preveni degradarea și diminuarea resurselor naturale publice”, a spus Gailey.
Caz: Pennsylvania Environmental Defense Foundation împotriva Commonwealth-ului Pennsylvania
De ce contează: Acest caz a reafirmat că protecțiile constituționale prevăzute de Amendamentul privind drepturile mediului nu pot fi modificate prin legislație.
Rezumat: Fundația nonprofit Pennsylvania Environmental Defense a dat statul în judecată pentru practica sa de a direcționa veniturile din forarea pe terenuri deținute de stat în fondul general, în loc să investească banii în binele mediului.
Organizația nonprofit a contestat alocarea acelor dolari ca încălcare a Amendamentului privind drepturile de mediu și a susținut că statul și agențiile sale sunt administratori responsabili de protejarea resurselor naturale publice ale Commonwealth-ului pentru generațiile actuale și viitoare.
După ani de litigii între Commonwealth și Curțile Supreme, acestea din urmă au emis decizii în 2017 și 2021. Înalta instanță a reafirmat că amendamentul privind drepturile de mediu creează o încredere publică și a decis că veniturile generate din resursele naturale publice trebuie utilizate pentru conservare și conservare.
Încărcături de apă pluvială
Caz: Borough of West Chester v. Pennsylvania State System of Higher Education
De ce contează: Acest caz ar putea determina dacă taxele pentru apele pluviale, care sunt utilizate de unele municipalități pentru a finanța infrastructura aferentă, sunt considerate taxe sau taxe.
Rezumat: În 2016, districtul West Chester a creat o taxă de apă pluvială bazată pe cât de suprafață impermeabilă și pavată – cum ar fi acoperișurile și trotuarele – are o proprietate.
Universitatea West Chester a refuzat să-și plătească factura de aproximativ 130.000 de dolari, argumentând că taxa era de fapt o taxă și, în calitate de instituție de stat, a fost scutită.
Commonwealth Court a fost de acord cu universitatea, constatând că taxa funcționa mai mult ca o taxă decât ca o taxă pentru serviciu. Cartierul a făcut recurs, iar Curtea Supremă de stat a audiat argumente orale în toamna trecută. O decizie este încă în așteptare.
Toate tipurile de comunități au adoptat aceste acuzații în Pennsylvania. Dar pentru zonele rurale, unde municipalitățile tind să aibă o bază fiscală mai limitată pentru a genera venituri, banii pot ajuta la finanțarea proiectelor costisitoare de infrastructură și întreținere a apelor pluviale.
