Când am fost ambasador al SUA în Myanmar, întrebarea pe care o uram cel mai mult a fost dacă eram optimist sau pesimist cu privire la viitorul țării. „Nici,” aș răspunde eu. „Sunt realist”.
În politica externă, se cuvine să se evite atât euforia, cât și fatalismul. Acest lucru este valabil mai ales într-un loc precum Myanmar, o națiune din Asia de Sud-Est cu 54 de milioane de oameni situată precar între China, India, Bangladesh și Thailanda (și Laos). După 50 de ani de dictatură militară brutală, țara a trecut printr-o deschidere democratică dramatică, chiar dacă fragilă, în anii 2010.
Contrar așteptărilor, în doar câțiva ani, guvernul cvasimilitar a eliberat zeci de prizonieri politici, a liberalizat societatea civilă, a relaxat restricțiile media și a organizat alegeri de referință în 2015, care au oferit partidului emblematicului lider al opoziției, Aung San Suu Kyi, majoritatea absolută în parlamentul national.
Statele Unite și partenerii săi au aplaudat aceste evoluții și, cu un motiv întemeiat, s-au mândrit să contribuie la promovarea lor. Myanmarul a devenit un test timpuriu al jurământului inaugural al lui Barack Obama că administrația sa va „întinde mâna” acelor țări care „și vor „strânge (le) pumnul”. El și Hillary Clinton, într-un parteneriat improbabil, dar productiv, cu senatorii republicani Mitch McConnell și John McCain, și-au asumat un risc politic substanțial pentru a valorifica puterea americană pentru a ajuta această țară îndelungată să-și câștige bazele democratice, să-și realizeze potențialul neexploatat și să se alăture rândurilor. de actori internaţionali responsabili.
Ce a mers prost?
Cu toate acestea, lucrurile în Myanmar s-au întors drastic în ultimii ani. Armata din Myanmar a comis un genocid (al poporului Rohingya) în 2016-17. Aung San Suu Kyi, laureată a Premiului Nobel pentru Pace în 1991, a suferit o transformare a reputației prin apărarea ei a acțiunii de neapărat a armatei. Și cel mai fatal, o lovitură de stat militară de la 1 februarie 2021, a deraiat reforma complet, ducând la violență internă larg răspândită și continuă și la criză umanitară.
Traiectoria recentă a Myanmarului ridică întrebarea ce a mers prost și ce spune cursul Myanmarului atât despre diplomația americană, cât și despre democrația din întreaga lume. Ce lecții putem învăța din această saga tragică?
În primul rând, experiența mea în Myanmar și lucrările ulterioare privind democrația la nivel mondial induc prudență față de simplele narațiuni despre succes sau eșec. Toate țările sunt complexe și au o dinamică internă complicată. Chiar dacă restricțiile politice și sociale s-au atenuat în timpul petrecut pe teren, de exemplu, fundamentele structurale ale Myanmarului nu au făcut-o. Armata a rămas în controlul securității interne și o mare parte a economiei naționale. Corupția și violența sa, în special împotriva minorităților etnice și religioase, au rămas înrădăcinate în societate și cultură. Și dacă unele condiții politice și sociale s-ar fi schimbat, constituția națională elaborată de militari nu s-a întâmplat, permițând armatei să continue să controleze evoluția viitoare a țării prin cele 25% din locurile rezervate în parlament.
Se pot organiza alegeri sau se pot ușura restricțiile sociale, dar subdezvoltarea severă a Myanmarului, capacitatea birocratică scăzută și condițiile economice degradate, în ciuda bogatiei vaste de resurse și a potențialului uman, nu au putut fi remediate peste noapte. Nici straturile profunde de traume și neîncredere reciprocă care se formaseră de-a lungul generațiilor, în special între nenumăratele naționalități etnice de la periferia țării și majoritatea din inimă. Myanmar nu s-a bucurat de nici un moment de pace internă de la independența față de dominația colonială în 1948. Sau de o singură identitate națională.
Cu toate acestea, promisiunea unui viitor mai bun a fost semnată între 2011 și 2021. După alegerile din 2015, administrația Obama a ridicat toate sancțiunile asupra Myanmarului. Aceasta a fost o mișcare controversată în rândul unora din Congres și din comunitatea drepturilor omului care au fost căsătoriți cu o ideologie care a echivalat sancțiunile cu pârghiile pentru schimbare. Echipa Obama a recunoscut, totuși, că, pentru ca o democrație în curs de dezvoltare să prindă rădăcini și să rămână rezistentă împotriva atacurilor viitoare, trebuie să producă rezultate tangibile – în special rezultate economice – deoarece, așa cum obișnuia să spună Madeleine Albright, cetățenii vor „să voteze ȘI. mânca.” Sancțiunile amenințau să obstrucționeze acest obiectiv.
Am văzut recent ce se întâmplă atunci când liderii nu reușesc să îndeplinească așteptările populare pentru dezvoltarea politică și economică continuă. În Bangladesh, aceasta a dus la demonstrații masive de stradă care l-au dus în exil pe liderul de multă vreme și din ce în ce mai autocrat al țării. În Thailanda, aceasta a dus la stagnarea națională și la o nemulțumire larg răspândită față de o ușă rotativă a liderilor care nu reflectă voința populară.
Și în Venezuela, ani de administrare proastă, demagogie populistă și o succesiune de alegeri furate nu au făcut decât să intensifice furia și disperarea în ceea ce a fost cândva una dintre cele mai avansate societăți din America Latină și bogate în resurse, ducând la exodul a mai mult de o cincime din populație. cu alte milioane pregătite să urmeze.
Myanmarul de astăzi a regresat sever, dar lecția nu este că politica SUA a eșuat. În cele din urmă, nicio țară nu este responsabilă pentru cursul sau alegerile alteia. Junta militară a fost, în schimb, cea care a luat țara pe o altă cale.
Strategia SUA pentru Myanmar din anii 2010 a fost menită să ajute să pună vântul în pânzele procesului de reformă în curs de dezvoltare al unei țări care suferă îndelung, atât pentru a conduce acel proces înainte, cât și pentru a face din ce în ce mai dificilă, în timp, inversarea cursului forțelor regresive. Revolta populară masivă împotriva loviturii de stat din 2021, în special în rândul tinerilor care au prosperat în deceniul precedent, demonstrează că această strategie a reușit, de fapt, chiar dacă la un preț enorm, deoarece armata din Myanmar pare incapabilă acum să-și reafirme controlul la nivel național.
O altă lecție este că, deși sancțiunile, în special sancțiunile direcționate, pot fi necesare pentru a pune presiune asupra actorilor răi și a resurselor acestora, nu există nici un substitut pentru asumarea riscului diplomatic ocazional de a promova progresul, întărit de un angajament strategic activ, energic și principial.
Ce trebuie făcut?
În cele din urmă, experiența Myanmarului ne învață că nu trebuie să devenim nici mulțumiți, nici fataliști cu privire la viitorul democrației. Sau al Myanmarului. În cele din urmă, proiectul de reformă al Myanmarului nu a eșuat, așa cum au afirmat unii, ci a fost brutal deraiat. În același timp, am fost martor direct la impactul pozitiv pe care țările terțe – inclusiv Statele Unite – îl pot avea atunci când își valorifică puterea de a da o mână de ajutor națiunilor aflate în dificultate.
În Myanmar astăzi, însă, comunitatea internațională nu a reușit să aplice creativitatea, curajul, resursele și viziunea necesare pentru a face față momentului. Nici Consensul în cinci puncte al ASEAN, nici politica interesată a Chinei de amestec coercitiv în afacerile Myanmarului, nici angajamentul tactic și geopolitic îngust al altor mari puteri nu vor ajuta Myanmarul în momentul actual de nevoie.
Având în vedere acest lucru, ca și până acum, Statele Unite ar trebui să-și afirme conducerea pentru a construi o abordare internațională comună, pe mai multe straturi și coordonată a Myanmarului în rândul țărilor care au aceleași opinii, pentru a contribui la modelarea viitorului său pașnic, just și democratic. În timp ce complexitatea situației din Myanmar a crescut doar în ultimii ani și nu se pretează la soluții rapide sau ușoare, miza pentru Asia este mare. Iar oamenii remarcabili și îndelung răbdători din Myanmar merită mai bine.
