Proprietarii de proprietăți au un drept mai mare la confidențialitate pe terenurile lor în conformitate cu Constituția Pennsylvania decât conform Constituției SUA, a decis marți Curtea Supremă de stat.
Decizia este în favoarea unei perechi de cluburi de vânătoare din vestul Pennsylvania. Ei au contestat constituționalitatea a două prevederi din Codul Vânatului și Faunei Sălbatice care permiteau păzilor de vânat de stat să intre pe terenuri private, dar nu case sau clădiri, fără mandate.
„Aceasta este o victorie pentru toți proprietarii de terenuri din Pennsylvania”, a declarat Frank Stockdale, președintele Punxsutawney Hunting Club, într-un comunicat. „Generații de membri au venit la acest club pentru a se relaxa, pentru a se lega, pentru a râde și pentru a găsi pace. Este un loc privat… asta îl face atât de special. Astăzi, Curtea Supremă din Pennsylvania a onorat această intimitate.”
Institutul pentru Justiție, o firmă de avocatură de interes public, a reprezentat cluburile.
„Astăzi, Curtea Supremă din Pennsylvania a afirmat că terenul privat nu este proprietate publică. Este al tău și asta înseamnă că tu poți decide cine intră în el. Dacă oficialii guvernamentali vor să-ți invadeze terenul postat fără consimțământul tău și să te spioneze, trebuie să obțină un mandat”, a spus Joshua Windham, avocat senior la Institutul pentru Justiție.
Pennsylvania Game Commission a spus că este dezamăgită, dar respectă decizia instanței.
„Comisia este pe deplin încrezătoare că ofițerii noștri de aplicare a legii își vor îndeplini misiunea de a proteja fauna sălbatică din Pennsylvania și de a aplica legile de vânătoare în cadrul acestor noi standarde constituționale”, a spus un purtător de cuvânt într-un comunicat. „Legile care protejează fauna sălbatică rămân în vigoare, iar locuitorii din Pennsylvania se pot aștepta ca PGC să rămână angajat să protejeze resursele sălbatice și să servească oamenii din Commonwealth.”
Procuratura generală a statului, care reprezenta Comisia de Joc, a refuzat să comenteze.
În vara lui 2013, un ofițer de stat pentru animale sălbatice a acuzat un membru al clubului de vânătoare Pitch Pine că hrănea ilegal urși în afara unei cabane de pe proprietatea de 1.100 de acri. Ofițerul a recunoscut că l-a urmărit pe membru și pe oaspeții săi de câteva zile pentru a detecta încălcări, dar în cele din urmă a plecat fără a cita pe nimeni.
După aceea și alte interacțiuni cu oficialii din viața sălbatică, membrii Clubului de vânătoare Pitch Pine și ai Clubului de vânătoare Punxsutawney din apropiere din comitatul Clearfield au dat în judecată Pennsylvania Game Commission, solicitând Curții Commonwealth să constate legile neconstituționale.
Prevederile Codului vânatului și faunei sălbatice care permit percheziții fără mandat sunt activate printr-o decizie din 1924 a Curții Supreme din SUA care stabilește că protecția celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor fără mandat nu se extinde la „câmpurile deschise”, cum ar fi terenurile agricole sau pădurile aflate la distanță de locuințe.
Tribunalul Commonwealth a decis împotriva cluburilor de vânătoare în 2023, iar acestea au făcut apel la cea mai înaltă instanță a statului.
În opinia principală pentru Curtea Supremă unanimă, judecătorul Kevin Brobson a spus că decizia curții din 2007 într-un caz numit menținerea dispozițiilor de percheziție fără mandat, a fost decisă incorect.
„Concluzionăm că aderarea sclavă la decizia noastră trebuie să cedeze mai multor protecție a vieții private și a proprietății oferite în temeiul articolului I, secțiunea 8 din Carta noastră de stat”, a spus Brobson. „Pe măsură ce jurisprudența noastră în acest domeniu a evoluat, raționamentul și rezultatul Curții nu au îmbătrânit bine.”
Articolul I, secțiunea 8 din Constituția Pennsylvania este aproximativ echivalent cu al patrulea amendament al Constituției SUA, care stabilește dreptul de a fi liber de percheziții și confiscări nerezonabile. Sentința Curții Supreme se concentrează pe o ușoară diferență în formularea celor două.
În timp ce al patrulea amendament protejează dreptul oamenilor de a fi „în siguranță în persoanele, casele, actele și efectele lor” de percheziții și confiscări nerezonabile, constituția statului folosește cuvântul „bunuri” în locul „efectelor”.
În decizie, Curtea Supremă de stat a menținut condamnarea unui vânător care a fost acuzat de momeală pentru urși, după ce acesta a raportat că a pus în pungă un urs negru în câteva minute de la deschiderea sezonului.
Instanța a respins afirmațiile vânătorului că perchezițiile care au scos la iveală dovezi de momeală erau nevalide din punct de vedere constituțional. În analiza sa cu privire la protecția articolului I, secțiunea 8, instanța a motivat că cuvântul „posesiuni” era echivalent cu cuvântul „efecte”, în sensul proprietății personale, nu proprietății imobiliare. Prin urmare, Doctrina Câmpurilor Deschise stabilită prin hotărârea Curții Supreme din SUA din 1924 nu a fost interzisă de constituția statului.
Curtea Supremă a hotărât, totuși, marți, că instanța a greșit când a constatat că termenul „bunuri” este limitat la bunuri personale și că, din punct de vedere istoric, legea din Pennsylvania a considerat că „posedările” includ terenuri.
„Articolul I, secțiunea 8 oferă cetățenilor din Pennsylvania o protecție mai mare decât cel de-al patrulea amendament la Constituția Statelor Unite, deoarece se referă la câmpurile deschise ale oricărui proprietar de teren care a demonstrat o așteptare rezonabilă de confidențialitate prin luarea de măsuri suficiente pentru a exclude intrușii din acestea”, a scris Brobson.
„În consecință, ofițerii, angajații și reprezentanții Comisiei, precum și orice alți oficiali guvernamentali, trebuie să obțină un mandat bazat pe o cauză probabilă sau să îndeplinească una dintre excepțiile recunoscute de la cerința mandatului înainte de a intra într-o astfel de proprietate”, a spus instanța.
