Judecătorii din Pennsylvania sunt limitati în ceea ce pot spune sau posta online despre politică, a decis Curtea Supremă de stat.
Decizia judecătorilor de miercuri susține suspendarea unui judecător din Philadelphia pentru postări partizane pe rețelele sociale.
Curtea de Disciplină Judiciară de stat (CJD) l-a suspendat pe judecătorul de la Tribunalul pentru Familie din Philadelphia, Mark B. Cohen, în octombrie 2024, după un proces pentru a stabili dacă postările sale de pe Facebook au încălcat constituția statului și regulile de conduită pentru judecători.
Zecile de postări chestionate au inclus părerile lui Cohen despre fostul reprezentant american Liz Cheney, atacul cu ciocanul asupra soțului fostului președinte al Camerei SUA, Nancy Pelosi, alegerea guvernatorului Josh Shapiro și alte probleme politice de stat și naționale.
Într-o opinie de miercuri, judecătorul Kevin Dougherty a scris că CJD a constatat în mod corect că, cu excepția cazului în care un judecător candidează pentru reținere, dreptul lor la libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrat cu interesele instanțelor de a proteja independența, integritatea și imparțialitatea sistemului judiciar.
„Judecătorul Cohen nu și-a pus în pericol doar propria reputație”, a scris Dougherty. „Când, ca și aici, un judecător în ședință adoptă personajul unui purtător de cuvânt al unui partid politic și abuzează de prestigiul funcției sale pentru a promova interesele acelui partid, el slăbește reputația întregului sistem judiciar.”
Șase din cei șapte judecători s-au alăturat deciziei. Judecătorul Daniel McCaffery, care a fost și judecător din Philadelphia înainte de alegerea sa la Curtea Supremă, nu a participat la recurs.
Cazul stabilește un nou standard în Commonwealth pentru limitele discursului judecătorilor în afara contextului propriilor campanii politice.
Candidații judiciari au, în general, libertatea de a vorbi despre calificările lor pentru funcții sau în opoziție cu alți candidați. În 2002, Curtea Supremă a SUA a stabilit că, pentru a limita discursul candidaților la justiție, restricțiile guvernului trebuie să fie adaptate strict pentru a servi un interes convingător, cunoscut sub numele de test de „control strict”.
Avocatul lui Cohen, Samuel Stretton din West Chester, a spus că a susținut că testul ar trebui aplicat în cazul lui Cohen. El a remarcat că Cohen a servit 42 de ani în Casa statului și este membru al unei familii politice respectate din Philadelphia.
„Este foarte important ca un judecător să aibă dreptul de a fi implicat în probleme care nu sunt în fața lui sau a colegilor lor”, a spus Stretton, adăugând că Cohen ia în considerare dacă să depună apel la Curtea Supremă a SUA.
Consiliul de conduită judiciară de stat (JCB), care investighează și urmărește acuzațiile de încălcări etice de către judecători, a urmărit acuzațiile împotriva lui Cohen. Avocații din acest caz nu au putut fi contactați pentru comentarii miercuri seara.
Potrivit opiniei lui Dougherty, Cohen și-a creat pagina de Facebook ca reprezentant al statului în 2007 și a continuat să posteze după ce a fost ales la Tribunalul Philadelphia pentru pledoariile comune în 2018.
Postările sale au intrat în atenția judecătorului administrativ de atunci, Margaret Murphy, de la tribunalul de familie, când a primit o plângere a cetățeanului în care susținea că una dintre postările lui Cohen era rasistă. Acea plângere s-a dovedit neîntemeiată, conform opiniei, dar Murphy s-a plâns de unele dintre celelalte postări ale lui Cohen, inclusiv o poză cu el însuși purtând halate pe bancă și o postare în care se lăuda cu ratingul său constant „F” de la Asociația Națională a Puștilor în calitate de parlamentar.
După întâlnirea cu Murphy și cu președintele de atunci judecătorul Idee Fox, Cohen a fost de acord să dea jos fotografia, precum și postarea care a declanșat plângerea inițială. Dar când Cohen a continuat să posteze regulat, Murphy a raportat postările la JCB.
În decizia sa, Dougherty s-a bazat pe decizia unei curți federale de apel în cazul unui judecător din Wisconsin care a contestat Codul de conduită judiciară al statului respectiv, interzicându-i să se identifice ca „membru activ al Partidului Democrat” și să susțină alți candidați partizani pentru o funcție.
În acel caz, a scris Dougherty, Curtea de Apel al șaptelea circuit din SUA a trasat o linie de demarcație între discursul despre propria campanie a judecătorului și „intrarea sa în arena politică în numele camarazilor săi partizani”.
Acesta a explicat că discursul candidaților despre calificările lor se află „în centrul libertăților noastre conform Primului Amendament”.
„O aprobare, dimpotrivă, „este mai puțin comunicarea unui judecător despre calificările și convingerile sale, decât un efort de a afecta o campanie politică separată, sau chiar mai problematic, să-și asume un rol de agent de putere politic”, a scris Dougherty.
Testul de echilibrare folosit în cazul Wisconsin și adoptat de Curtea Supremă din Pennsylvania necesită două determinări pentru a determina dacă discursul unui judecător în ședință poate fi limitat. Primul este dacă discursul abordează o problemă de interes public. Al doilea este echilibrul dintre interesul statului și cel al judecătorului.
Dougherty a scris că nu a fost nicio îndoială cu privire la prima determinare. În al doilea rând, el a subliniat preocupările CJD „nu doar că judecătorul Cohen și-a postat public opiniile personale, politice, ci că a postat atât de regulat și unilateral încât părea a fi „un avocat al Partidului Democrat”.
Cohen a pledat pentru ca legislația „să fie promovată de Partidul Democrat, a aplaudat politicienii democrați, a susținut implicit un candidat pentru o funcție în Congres, și-a prezentat propriile realizări legislative ca democrat și a criticat politicile legislativelor predominant republicane”, a spus Dougherty.
El a remarcat că problema a fost agravată de identificarea lui Cohen ca judecător în imagini și în text de pe pagină „Ștergerea oricărei șanse ca cititorii să nu facă legătura între contul său și sistemul judiciar”.
„Prin această perspectivă, întrebarea care ne este în fața este ușor de rezolvat. Interesul Commonwealth-ului de a proteja eficiența administrării justiției, inclusiv independența, integritatea și imparțialitatea sistemului judiciar, a depășit interesul judecătorului Cohen de a continua să acționeze ca purtător de cuvânt al Partidului Democrat după ce a preluat ședința de judecată”, a scris Dougher.
Judecătorul David Wecht a depus o opinie concurentă în care a susținut că declararea de către judecător a realizărilor într-o altă funcție aleasă nu este, în sine, problematică.
