Curtea Supremă a SUA a părut sfâșiată miercuri într-un caz care confruntă drepturile de proprietate cu capacitatea guvernului de a colecta taxe neplătite.
Problema este dacă un județ poate confisca reședința proprietarilor de case pentru impozitele pe proprietate neplătite și să vândă casa la licitație pentru mai puțin decât ar obține proprietarii dacă își pun ei înșiși casa pe piață.
În 2023, Curtea Supremă a hotărât că atunci când o entitate guvernamentală ridică o casă pentru executare silită sau licitație pentru a colecta taxe înapoi, guvernul trebuie să ofere contribuabilului orice încasări dincolo de impozitele datorate.
La Curtea Supremă, miercuri, avocații drepturilor de proprietate au încercat să depășească limitele considerabil mai departe. Ei au susținut că contribuabilii delincvenți au dreptul la mai mult decât ceea ce este colectat de obicei la o licitație de executare silită. În schimb, aceștia au dreptul la valoarea de piață justă a proprietății vândute.
Cazul a fost introdus de moșia lui Timothy Pung, a cărui familie a locuit în casă fără a stabili moșia timp de mai bine de un deceniu. Județul Isabella, Michigan, l-a informat pe executorul imobiliar în 2012 că proprietatea datorează aproximativ 2.000 de dolari impozite înapoi. Ceea ce a urmat a fost o lungă luptă legală, instanțele de stat și federale din Michigan susținând în cele din urmă o vânzare cu executare silită a casei pentru 76.000 de dolari. Încasările au mers către familie, minus dobânzile de peste 2.000 de dolari datorate în taxe.
Proprietarii, însă, au făcut apel la Curtea Supremă a SUA, susținând că, dacă casa ar fi fost plasată pe piața liberă, în loc de o vânzare la licitație, valoarea casei ar fi fost de 194.000 de dolari – suma pe care a vândut-o aproape doi ani mai târziu.
La Curtea Supremă, judecătorii s-au luptat cu putere să descopere cum o sumă atât de mică de bani din impozite delicvente ar fi putut duce la o vânzare prin executare silită.
„Dacă sunteți mulțumit de corectitudinea procesului și iese cu ceva sub ceea ce credeți că este valoarea justă de piață, este prea rău?” Șeful judecătorului John Roberts l-a întrebat pe avocatul lui Pung, Philip Ellison.
Ellison a sugerat că județul ar fi putut căuta o proprietate mai mică, determinând acest schimb cu judecătorul Samuel Alito.
„Ce fel de bunuri personale credeți că trebuie să caute guvernul înainte de a merge după casă?” întrebă el.
„Ei bine, în acest caz, cu o datorie fiscală de aproximativ douăzeci și două sute de dolari, ar fi putut fi bicicleta Peloton care era în casă”, a răspuns Ellison.
„Crezi că o bicicletă Peloton astăzi valorează 2.000 de dolari?” a replicat Alito în râs din sala de judecată.
Judecătorul Ketanji Brown Jackson, totuși, părea să aibă puțină simpatie pentru proprietarii caselor.
„Dacă domnul Pung ar fi vrut să obțină valoarea maximă a casei… pentru a acoperi acea datorie, ar fi putut să o vândă el însuși și să obțină valoarea justă de piață”, a spus ea. „Așa că, după ce am ales să nu facă asta, forțând guvernul să-și vândă casa, cred că sunt îngrijorat să-i sugerez că se poate întoarce după fapt și să spună: „Nu, nu ai făcut suficient pentru a obține prețul maxim”.
De asemenea, judecătorul Amy Coney Barrett părea sceptică.
„Mi se pare destul de… un drum periculos de urmat pentru ca noi să spunem că aceste lucruri ar fi cerute din punct de vedere constituțional atunci când nu vor fi nici presate, nici transmise mai jos”, a spus ea.
Dar judecătorii Neil Gorsuch și Sonia Sotomayor au sugerat în mod repetat că ceva nu este în regulă.
În cele din urmă, procurorul general adjunct Frederick Liu, argumentând în sprijinul județului, a primit această întrebare de la judecătorul Elena Kagan, care a întrebat ce s-ar întâmpla dacă județele ar fi obligate să plătească mult mai mult decât prețul primit la licitație.
„Deci, ce ar însemna dacă am spune că măsura este valoarea de piață justă în ceea ce privește vânzările de blocare?” întrebă ea.
Liu a spus că impactul va fi masiv.
„Ar însemna sfârșitul vânzărilor de taxe în America”, a răspuns el. „Și la sfârșitul zilei, cine doare asta? Îi doare pe alți contribuabili care de fapt își plătesc impozitele, deoarece deficitul trebuie să vină de la contribuabili reali”.
O decizie în acest caz este așteptată până în vară.
