Consiliul puternic care supraveghează modul în care județele din Pennsylvania și alte administrații locale cheltuiesc banii de decontare opioide operează în afara uneia dintre legile cheie ale transparenței statului.
Legea privind dreptul de a cunoaște accesul la facturi legale, contracte, e-mailuri și alte alte înregistrări disponibile de la consiliile școlare din Pennsylvania, consiliile orașelor, guvernele județene, agențiile de stat și entitățile publice similare. Înregistrările obținute prin lege pot fi „utilizate pentru a răspunde funcționarilor publici pentru acțiunile lor”, a declarat biroul de înregistrări deschise al statului în ultimul său raport anual.
Dar biroul a decis, în 2023, că nu are jurisdicție asupra încrederii greșite a opioidului din Pennsylvania și a încrederii de dependență de dependență. Și după o cerere de la Oficiul General al Pennsylvania, sub Michelle Henry, anul trecut, o hotărâre judecătorească a protejat în continuare încrederea din cerințele legii, o revizuire în centrul atenției a înregistrărilor legale a constatat.
Încrederea poate reține și, în cele din urmă, poate reduce finanțarea din județe și alte administrații locale dacă decide că au cheltuit banii necorespunzător – o putere care a dus la mai multe cazuri judecătorești. Excluderea sa de la Legea înregistrărilor deschise face ca responsabilitatea publică să fie mai dificilă, potrivit Melissa Melewsky, consilier de drept media pentru Asociația NewsMedia Pennsylvania, din care Spotlight PA este membru.
„Este nefericit pentru Pennsilvanii care merită transparență atunci când vine vorba de încredere și o cantitate semnificativă de fonduri publice pe care le va administra”, a spus ea.
„Există multe întrebări fără răspuns despre modul în care sunt cheltuiți banii.”
Nu este esențial
Un ordin al Curții din Commonwealth din 2022 a creat încrederea opioidului statului, însărcindu -l cu distribuirea și supravegherea fondurilor din decontări cu companii de droguri. Josh Shapiro, acum guvernatorul statului, era avocat general la acea vreme și a condus negocierile statului. Statul se așteaptă să primească aproximativ 2 miliarde de dolari din decontări și litigii legate de opioide, conform estimărilor recente.
Ordinul a creat anumite cerințe de transparență pentru încredere și membrii acesteia, inclusiv cele legate de legea ședințelor publice a statului și Legea de etică a funcționarilor publici. Nu a menționat legea privind dreptul de a cunoaște-fie pentru a spune că încrederea a fost acoperită de ea sau exclusă din ea.
În 2023, în urma apelurilor de la Spotlight PA, Oficiul de înregistrări deschise a condus legea privind dreptul de a cunoaște nu i-a oferit puterea de a ordona încrederea să elibereze înregistrări.
„Deși există probleme de politică semnificative care susțin afirmația, încrederea ar trebui să fie considerată o agenție supusă RTKL, suntem constrânși să urmărim definițiile agenției în cadrul RTKL care au fost stabilite de Adunarea Generală”, a declarat Kyle Applegate, consilierul șef al biroului, ca răspuns la o petiție de reexaminare.
Applegate a constatat că încrederea nu era o entitate afiliată de stat, spunând că nu face parte din filiala executivă și nu a fost creată de Constituția Pennsylvania, un statut sau un ordin executiv. El a mai spus că încrederea nu îndeplinește o „funcție guvernamentală esențială”, definită ca ceva „indiscutabil necesar existenței continue a Commonwealth -ului”.
Spotlight PA nu a făcut apel la decizia în instanță.
În cadrul înregistrărilor, avocații pentru Trust au susținut că „are responsabilități noi, unice și definite care nu sunt derivate sau împărtășite cu nicio agenție guvernamentală” și că este finanțată exclusiv de fonduri de la părți private – companiile de droguri pârâte. În cadrul unei ședințe publice, un avocat de încredere a numit „un rezultat excelent” al Oficiului Recordurilor deschise.
Terry Mutchler, avocat și fost director executiv al biroului, nu a fost de acord. Ea a numit decizia biroului o „greșeală uriașă” și a susținut că „încrederea este o agenție independentă care îndeplinește o funcție guvernamentală esențială, având astfel încrederea opioidului către transparență”.
Cu toate acestea, decizia Applegate a recunoscut o posibilă cale de transparență prin legea de înregistrări deschise a statului: încrederea ar putea fi considerată o agenție judiciară, „datorită creării și supravegherii sale de către instanță”. Dar el a spus că biroul nu are jurisdicția de a lua această decizie.
În conformitate cu Legea privind evidența deschisă, publicul are dreptul de a accesa mai puține înregistrări ale unei agenții judiciare decât, să zicem, un consiliu școlar. Legea spune însă că înregistrările financiare ale Agenției Judiciare sunt disponibile publicului, cu excepția cazului în care se aplică o scutire specifică. Încrederea a menținut că nu a fost nici o agenție judiciară „pentru că nu este o instanță și nu este o entitate sau un birou al sistemului judiciar unificat, a declarat un oficial de încredere pentru Spotlight PA în februarie 2024.
Mai târziu, sub Henry, statul a căutat cu succes schimbări care au redus în continuare orice șansă de acces public, a constatat o recenzie PA Spotlight. Ca parte a unui ordin propus modificat care acoperă un al doilea val de așezări, procurorul general a solicitat, de asemenea, această adăugare: „Pentru evitarea îndoielilor, încrederea nu este o agenție a Commonwealth -ului, o agenție locală, o agenție judiciară sau o agenție legislativă.”
Acestea sunt cele patru categorii de agenții definite de legea de înregistrări deschise a statului.
În octombrie 2024, judecătorul Curții de la Commonwealth, Lori Dumas, a aprobat ordinul modificat cu această limbă.
Viziuni diferite
Mutchler a numit ordinul modificat „o dezamăgire semnificativă și masivă”. Ea a subliniat devastarea pe care epidemia de opioide a avut -o în întregul stat și țară și a criticat prejudiciul cauzat de „o mantie pătură a secretului”.
„Acum mai mult decât oricând, transparența trebuie să fie o parte cheie a vindecării”, a spus ea.
Erik Arneson, un alt fost director executiv al Oficiului Open Records din Pennsylvania, a declarat anterior Spotlight PA că încrederea este „exact genul de entitate pe care ar trebui să-l acopere legea privind dreptul de a cunoaște”.
„Încrederea este responsabilă de primirea, investițiile și distribuirea sumelor mari de bani – și va fi pentru o bună parte din două decenii”, a adăugat el într -un e -mail în 2024, înainte de comanda modificată. „Dacă încrederea nu ar face acest lucru, o agenție guvernamentală ar fi cu siguranță.”
Oficiul procurorului general sub Henry a apărat modificările noii ordonanțe judecătorești. Brett Hambright, un purtător de cuvânt al biroului, a declarat pentru Spotlight PA la mijlocul lunii ianuarie „Limbajul actualizat a fost inclus pentru a oferi claritate că încrederea nu este o agenție”.
„Acest lucru a fost făcut pentru a reduce costurile de litigii pe care le -a suportat încrederea în urma ambiguității ordinului inițial de încredere și a maximizării sumei de fonduri disponibile pentru reducerea opioidelor”, a spus Hambright.
Hambright a mai spus că procurorul general a clarificat în ordinea modificată că nu este în măsură să creeze agenții printr -o soluționare. „Doar legiuitorul din Pennsylvania poate crea o agenție de stat adormită o lege semnată de guvernator”, a spus el.
De atunci, republicanul Dave a înlocuit -o pe Henry ca avocat general, iar Hambright încă lucrează pentru birou.
Întrebat în iulie dacă duminica consideră că încrederea nu ar trebui să fie acoperită de legea privind înregistrările deschise a statului, Hambright a reiterat comentariile anterioare ale biroului, spunând că „pași pentru a face încrederea unei agenții de stat ar trebui să fie luate de legiuitor – nu de procurorul general sau de acest birou”.
Brie Anderson, administratorul Trustului, a declarat într -un e -mail că comanda modificată a „revendicat” decizia anterioară a Oficiului Open Records.
„Încrederea continuă să funcționeze cu transparență, inclusiv respectarea deplină a Sunshine Act și dezvăluirea publică voluntară a volumelor semnificative de informații”, a spus Anderson într -un e -mail.
Conflicte peste transparență
În timp ce încrederea a funcționat în afara legii privind înregistrările deschise a statului, membrii s -au întâlnit frecvent în secret pentru a lua în considerare și a crea recomandări dacă administrațiile locale și -au cheltuit banii necorespunzător. Oficialii de încredere au spus că respectă Legea Sunshine a statului.
Participarea la ședințele consiliului de administrație nu este la fel de informativă fără Legea privind evidența deschisă, a declarat Melewsky de la Asociația Newsmedia din Pennsylvania.
„Îi poți urmări să discute și să ia decizii la o ședință publică, dar dacă vrei să te uiți efectiv la înregistrările despre care vorbesc”, nu există niciun drept legal de a face asta, a spus Melewsky pentru Spotlight PA.
Secretul a dus la un conflict continuu. Într -o plângere, județul Northampton a declarat că „lipsa de încredere a unui proces de aprobare transparent este atât ilogică, cât și nedreaptă față de județe”.
Northampton a făcut apel la Curtea Commonwealth o decizie de încredere de a respinge o parte din cheltuielile sale de soluționare a opioidelor. La fel și județul Somerset și Philadelphia.
Persoanele afectate direct de criză au ridicat, de asemenea, îngrijorări cu privire la secretul din Pennsylvania. Un grup de familii care și-au pierdut persoanele dragi în decesele legate de substanțe au ajuns la administrația lui Shapiro la începutul acestui an, criticând deciziile de cheltuieli ale județelor și descriind lipsa de transparență din partea încrederii.
Ca un exemplu, ei au spus: „Mai multe persoane care au întrebat despre o adresă poștală pe site -ul Trustului au fost spuse că aceste informații nu pot fi furnizate – o barieră absurdă și inacceptabilă pentru comunicarea de bază.”
Susan Ousterman, un avocat în județul Bucks, care a condus efortul de a trimite scrisoarea, a declarat pentru Spotlight PA că crede că încrederea opioidului ar trebui să fie acoperită de legea privind înregistrările deschise a statului.
„Aceștia sunt banii obținuți sub moartea membrilor familiei noastre”, a spus Ousterman, al cărui fiu a murit din cauza unei supradoze care implică opioide în 2020. „Ar trebui să avem, absolut, să știm exact ceea ce fac. Și pur și simplu nu pare că vor să facem.”
Shapiro și administrația sa și -au evidențiat rolul de procuror general în a ajunge la acorduri de soluționare cu companiile de droguri, iar ordinul judecătoresc care reglementează încrederea spune că președintele Trustului servește la plăcerea guvernatorului. Întrebat despre scrisoare, purtătorul de cuvânt al lui Shapiro, Manuel Bonder, a declarat pentru Spotlight PA că guvernatorul „are un palmares lung al luptei pentru familiile care și -au pierdut persoanele dragi în fața crizei de opioide”.
Încrederea, ca răspuns la întrebările despre scrisoarea de la familii, a oferit o declarație care spune că „are o simpatie profundă pentru cei care și -au pierdut persoanele dragi la impactul devastator al epidemiei de opioide.”
În ceea ce privește problema adresei poștale ridicate de familii, Trustul a spus că desfășoară activități prin e -mail și că „site -ul său web conține, de asemenea, un volum semnificativ de informații publice cu privire la activitățile trustului, inclusiv minute de consiliu, toate programele revizuite și rezultatele revizuirii.”
