Departamentul de Justiție renunță la citațiile pe care le-a depus, cerând mărturie de la marele juriu și înregistrări telefonice de la jurnaliști, după interogatoriul ascuțit de joi din partea unui judecător federal care a contestat aproape fiecare aspect al abordării guvernului.
Guvernul a insistat că acționează exclusiv în interesul securității naționale. Ea a depus citații pe 10 iulie, la doar două zile după publicarea primei dintre cele două povești despre preocupări care au dus la mijlocirea Serviciului Secret al SUA pentru a-l împiedica pe președintele Trump să zboare acasă din Turcia cu noul avion Air Force One.
Însă, în cadrul ședinței, judecătorul președinte, judecătorul Curții Districtuale din SUA, Arun Subramanian, a spus clar că credea că administrația Trump a încălcat protecția acordată jurnaliștilor în alb și negru pentru a susține principiile Primului Amendament. El a subliniat, de asemenea, câteva cazuri de ceea ce el considera o activitate juridică dezamăgitoare și a amenințat că va impune sancțiuni împotriva avocaților federali pentru nerespectarea legii și pentru inducerea în eroare a instanței în dosarele semnate.
Cazul a evidențiat atacul continuu al administrației Trump asupra drepturilor presei și a liberei circulații a informațiilor către public. De asemenea, a oferit o altă privire asupra dorinței Casei Albe de a afirma o definiție extinsă a autorității executive, deoarece procurorii au susținut că procurorul general al SUA are puterea de a renunța la protecția juridică pentru jurnaliști atunci când el consideră necesar.
Judecătorul: Într-un fel sau altul, citațiile ar fi anulate
Cu toate acestea, la audierea de joi după-amiază de la Manhattan, echipa de avocați a Departamentului de Justiție a cedat logicii inevitabile a momentului: Subramanian declarase că, dacă citațiile către jurnaliști nu erau retrase, îi va casa.
„Este o zi grozavă pentru Primul Amendament și o zi grozavă pentru statul de drept”, a declarat David McCraw, avocatul principal al redacției pentru NPR, la câteva momente după încheierea ședinței de judecată. „Încă o dată, instanțele federale au susținut ceea ce este corect în această țară. Sperăm că acesta este sfârșitul.”
Sean Buckley, procurorul adjunct al districtului de sud din New York, a refuzat să comenteze NPR după audiere. El a prezentat cazul guvernului în instanță joi și i-a spus președintelui că conduce o anchetă mai amplă privind scurgerea de informații de securitate către .
Un purtător de cuvânt al Departamentului de Justiție a emis o declarație către NPR, în care a atacat hotărârea judecătorului și a menționat că a amenințat avocații săi cu sancțiuni, cu excepția cazului în care citațiile sunt retrase.
„Conduita acestui judecător depășește principiile clare de lungă durată și bunul simț – împiedicând marele juriu să primească dovezi de bază într-o investigație de securitate națională”, a spus purtătorul de cuvânt. „Nu vă înșelați, această investigație rămâne în curs de desfășurare și vom urmări justiția împotriva celor care amenință securitatea națională prin scurgerea de informații clasificate, o crimă federală gravă”.
În ședința de judecată, care a durat mai bine de o oră, judecătorul Subramanian a intrat în logica lui Buckley pentru eliberarea citațiilor la doar două zile după ce primul articol a raportat că Trump a părăsit summitul NATO din Turcia cu un avion mai vechi din cauza problemelor de securitate. O poveste a doua zi a detaliat multe dintre preocupările specifice.
Guvernul s-a oferit să țină citațiile „în suspendare” timp de 14 zile, în timp ce urmărea alte căi de investigație, a declarat Buckley instanței.
Dar asta nu a atras puțin pentru Subramanian.
Căutarea de mărturii și materiale de la reporteri, așa cum a făcut guvernul federal, ar trebui să fie o ultimă soluție, nu o primă mișcare, a menționat judecătorul. El a subliniat precedentul legal obligatoriu, precum și politica actuală a Departamentului de Justiție. Cum, a întrebat Subramanian din nou și din nou, ar putea fi o ultimă soluție dacă se face la doar două zile de la publicare?
Buckley a spus că este o ultimă soluție, având în vedere ceea ce știau ei la acea vreme.
Judecătorul nu a cumpărat această logică.
Mai târziu, el a întrebat de ce Buckley nu știa de precedentul juridic specific care protejează jurnaliștii înainte de a emite citațiile ca parte a investigației. Acel precedent legal a fost stabilit într-un alt caz în urmă cu două decenii care a implicat și circuitul de apel care include New York.
„Nu revizuiesc fiecare bucată de hârtie”, a răspuns Buckley.
Procurorul federal spune că procurorul general poate trece peste protecțiile jurnalistice
Dar el a spus că citațiile au fost autorizate în mod corespunzător de către procurorul general – o referire la procurorul general interimar al SUA, Todd Blanche. Când sunt aprobate de procurorul general, ele pot înlocui orice astfel de protecții, a spus Buckley, deși nu va preciza dacă Blanche și-a bazat aprobarea pe securitatea națională, pe o amenințare la adresa vieții umane sau pe alte motive.
În limbajul politicos al sălii de judecată, Subramanian i-a mustrat cu răbdare pe procurori că le-a cerut unui alt judecător federal să autorizeze un ordin prin care să ofere furnizorilor de telefoane mobile să nu spună jurnaliştilor că înregistrările lor telefonice au fost citate – la câteva zile după ce Departamentul de Justiţie confirmase deja public existenţa primei runde de citaţii.
Un avocat federal a spus că informarea reporterilor despre cererea de înregistrări telefonice ar compromite ancheta prin dezvăluirea existenței acesteia – chiar dacă era deja cunoscută public și raportată pe scară largă de către , NPR și alte instituții.
Chemat de judecător, avocatul s-a prezentat și a spus că a fost o greșeală neintenționată.
Ulterior, Buckley și-a cerut scuze pentru că a citat înregistrările de la telefonul mobil ale mamei unui jurnalist și ale soților a doi reporteri. El a numit-o o greșeală sinceră și a spus că procurorii s-au bazat în mod eronat pe baze de date disponibile public care asociau acele numere de telefon cu reporterii.
„Aceste erori neatenționate — în retrospectivă ar fi trebuit să faci lucrurile altfel”, a spus Subramanian laconic. — Lucrurile astea încep să se adune.
În răspunsurile sale, Buckley a făcut în mod repetat să pară ca și cum perioada în care au fost emise citațiile a fost frenetică, cu puțină înțelegere imediată a altor căi de urmat. A raportat că însuși directorul FBI, Kash Patel, a direcționat emiterea de citații pe 10 iulie, mărturii convingătoare din partea reporterilor săi pe o perioadă de șase ore la Casa Albă.
Departamentul de Justiție nu a comentat acest lucru.
Trump s-a bucurat de luxul aeronavei Boeing, un cadou de la guvernul Qatar. Analiștii externi spun că nu are capacitatea de securitate a aeronavelor Air Force One din trecut. Trump a declarat, la începutul acestei săptămâni, că avionul va fi retras din utilizare cât timp este „maximizat”.
Într-un interviu pentru NPR postat joi dimineață, soția reporterului Julian E. Barnes, Katherine Marsh, a descris oficialii FBI înarmați care vin la ușa ei în timp ce cuplul urmărea filmul cu fiul lor cel mare.
„Pentru mine, acest lucru a fost cu adevărat neamerican”, a spus Marsh.
Filmul se concentrează pe o ucidere a unui cioban deslușită de turma lui, care ajută un polițist rural oarecum nefericit să rezolve crima.
„Nu mă pot gândi la ceva mai inconsecvent decât ca agenții FBI să apară la ușile lor”, a spus judecătorul spre încheierea ședinței.
După audiere, Marsh și-a emis propriul verdict într-un text către NPR: „Nu ar fi trebuit niciodată să emită niciuna dintre aceste citații în primul rând”.
