Este retorica lui Trump despre Groenlanda, Canada și Canalul Panama o „strategie nebună”?

//

Andreea Popescu

Este retorica lui Trump despre Groenlanda, Canada și Canalul Panama o „strategie nebună”?

Președintele ales Donald Trump, care este la câteva zile până la preluarea mandatului, nu a pierdut timpul pentru a reveni în centrul scenei în politica externă a SUA, reluând amestecul său distinctiv de retorică bombastică și amenințări care țin atât prietenul, cât și inamicul să ghicească.

Discuțiile sale nediplomatice din ultimele zile despre revendicarea Canalului Panama – și anexarea Groenlandei și chiar a Canadei – i-au lăsat pe liderii lumii să se chinuie să răspundă. Ministrul de externe al Panama a insistat că suveranitatea canalului său vital, pe care SUA l-au predat cu un sfert de secol în urmă, „nu este negociabilă”. Prim-ministrul Danemarcei, membru NATO care supraveghează teritoriul autonom al Groenlandei, a insistat că „Groenlanda aparține groenlandezilor”. Și, prim-ministrul în exercițiu al Canadei, Justin Trudeau, a glumit că nu există „șansa unui bulgăre de zăpadă în iad” de o fuziune cu Statele Unite.

Iată patru lucruri de știut despre remarcile recente ale lui Trump.

Majoritatea experților sunt de acord că este puțin probabil ca Trump să folosească forța militară

Trump, într-o conferință de presă la începutul acestei săptămâni, a refuzat să excludă utilizarea constrângerii militare sau economice pentru a obține controlul asupra Canalului Panama și Groenlandei, argumentând că ambele sunt necesare pentru securitatea SUA.

Dar remarcile președintelui ales seamănă mai mult cu o tactică de negociere decât cu o amenințare reală, potrivit lui Dan Hamilton, expert în politică externă la Brookings Institution.

„O mare parte din asta este bombastă și fanfașă”, spune Hamilton. „Este, de asemenea, o tactică încercată și adevărată a lui Donald Trump – să-ți dezorientați partenerul de negociere, să-l puneți pe picior din spate pentru că doriți să obțineți o înțelegere mai bună pentru obiectivele reale pe care le aveți”.

În cazul Groenlandei și Panama, acele „obiective reale” includ menținerea Chinei și a altor potențiali adversari la distanță – un fel de revenire la doctrina Monroe, o politică adoptată pentru prima dată de președintele James Monroe în urmă cu mai bine de două secole ca un avertisment pentru europeni. puterile de a nu se amesteca în treburile emisferei vestice, pe care SUA le considerau drept unicul său domeniu de competență.

„Avem nevoie de Groenlanda în scopuri de securitate națională”, a spus Trump la conferința de presă de marți. „Vorbesc despre protejarea lumii libere. Te uiți la — nici măcar nu ai nevoie de binoclu — te uiți afară. Ai chineză nave peste tot. Aveți nave rusești peste tot. Nu lăsăm să se întâmple asta. Nu lăsăm să se întâmple”.

Brent Sadler, cercetător senior la Heritage Foundation, spune că Groenlanda ar putea deveni din ce în ce mai importantă „dacă transportul va deveni viabil pe această rută pe măsură ce vremea arctică se încălzește și calotele glaciare. micșora.”

„Geografia contează cu adevărat, iar geografia Groenlandei este extrem de strategică”, spune Sadler, un căpitan retras al Marinei SUA. „Nu dorim o prezență economică sau militară chineză chiar acolo, pe o cale foarte critică pentru un atac împotriva Statelor Unite”.

În cazul Groenlandei, Trump dorește probabil să mențină și, eventual, să aprofundeze prezența militară a SUA acolo și să asigure „un acces mai bun al Statelor Unite la minerale și materiale critice”, spune Hamilton.

Teritoriul arctic, al cărui lider face eforturi pentru independența față de Danemarca, a fost un avanpost important al Războiului Rece pentru SUA, care încă mai menține Baza Spațială Pituffik (fosta Bază Aeriană Thule) în Groenlanda. Între timp, China a căutat din ce în ce mai mult asociații mixte pentru a profita de bogatele minerale „pământuri rare” ale Groenlandei, cu nume exotice precum neodim, ceriu și lantan, care sunt vitale pentru industria tehnologică modernă.

China este, de asemenea, una dintre principalele preocupări din Panama, deoarece companiile chineze „exploatează porturi la ambele capete ale canalului”, scrie Gregg Curley de la Consiliul Atlantic.

Oricare ar fi intențiile lui Trump, Michael O’Hanlon, un coleg senior la Brookings, consideră că este important să nu-l subestimați. O’Hanlon numește retorica lui Trump cu privire la folosirea forței militare „discuții nebunești”, dar avertizează: „Cred că trebuie să greșești de partea de a crede orice președinte sau președinte ales pe cuvânt și crezând că acest lucru ar putea fi adesea. prevenirea a ceva ce se poate întâmpla cu adevărat”.

Liderii lumii încă își dau seama cum să răspundă la Trump 2.0

În timpul primului său mandat, Trump a certat NATO și chiar a amenințat că va retrage SUA din tratatul de securitate transatlantic, pe baza afirmațiilor false că națiunile membre „datorează (SUA) o sumă uriașă de bani”.

Douglas Lute, care a fost ambasador al SUA la NATO în timpul administrației Obama, spune că, în timpul primului său mandat, liderii alianței l-au considerat pe Trump „imprevizibil, neliniştitor, îndreptându-se spre haotic”.

Dar ei înțeleg, de asemenea, că „Stilul său este de așa natură încât va spune lucruri în mod public, în special vorbind cu baza sa politică internă, care, la finalul zilei, nu au un impact major asupra politicii serioase”, spune Lute.

„Trump se pricepe la a lua oamenii și a-i muta în modul isteric”, spune Leslie Vinjamuri, director al programului SUA și Americi la Chatham House din Londra. Ea se întreabă „cât de repede încep europenii să gândească strategic la asta?”

„Sunt primele zile, dar încă nu auzim… ce ar putea fi în joc strategic aici? La ce putem căuta să lucrăm în culise cu viitoarea administrație Trump?” spune ea. „Dacă este vorba despre căile maritime și mineralele critice și competiția geopolitică, atunci… ce trebuie să facem? În acest moment, este într-adevăr doar un fel de furie, furie, admonestare” din partea liderilor mondiali.

Discursul lui Trump despre Groenlanda, în special, depășește o limită pentru NATO, potrivit lui O’Hanlon de la Brookings. El spune că, oricât de puțin probabil, utilizarea efectivă a forței militare ar cere o analiză aprofundată a clauzei de apărare reciprocă din Carta NATO.

„Dacă (SUA) ar ataca Danemarca… orice altă țară NATO va avea obligația de a decide dacă să vină în apărarea Danemarcei”, spune el. „Nu sugerez că vom avea un război civil în cadrul NATO, dar lucrurile ar putea deveni destul de dificile”.

Unii văd tactica lui Trump ca pe o versiune contemporană a „Teoriei nebunului” a lui Nixon.

Fostul președinte Richard Nixon primește adesea meritul pentru o strategie menită să-i facă pe adversari să creadă în capacitatea de nebunie a unui lider ca o modalitate de a insufla frica și de a câștiga avantajul în relațiile internaționale.

Roseanne McManus, profesor asociat de științe politice la Universitatea Penn State, spune că versiunea modernă a așa-numitei „Teorii Nebunului” sau „Strategiei Omului Nebun” a fost conturată la sfârșitul anilor 1950, deși există aluzii la aceasta cu secole înainte. În 1517, de exemplu, Niccolo Machiavelli spunea că „uneori este un lucru foarte înțelept să simulezi nebunia”.

Nixon a încercat să folosească Teoria Nebunului pentru a deruta conducerea sovietică și pentru a aduce Vietnamul de Nord la masa de negocieri pentru a pune capăt războiului acolo. Printre altele, strategia lui Nixon a inclus „amenințări nucleare voalate menite să intimideze Hanoiul și patronii săi la Moscova” și „aprobarea unei alerte secrete a forțelor nucleare americane din întreaga lume pentru a proiecta ideea că (Nixon) era „nebun” și a forța adversarii să înapoi”, conform Arhivei Securității Naționale.

McManus spune că există motive să credem că „Trump folosește în mod deliberat Teoria Nebunului și încearcă să-i facă pe oameni să creadă că este puțin nebun pentru a obține un avantaj de negociere”.

Deși Trump pare neregulat nu este nimic nou pentru liderii mondiali care au avut de-a face cu el în timpul primului său mandat de președinte, în mod tradițional, „pentru multe țări NATO, sunt obișnuiți cu un angajament foarte previzibil al SUA. Și astfel, această imprevizibilitate… va fă-i mult mai puțin confortabili”, spune ea.

Președintele ales vrea să dezorienteze aliații SUA, sperând că „dacă ambii parteneri vor relații bune cu Statele Unite, ei vor trebui să facă avans”, spune Hamilton.

Daniel Drezner, profesor de politică internațională la Universitatea Tufts, al cărui eseu din această săptămână a pus întrebarea „Teoria nebunului funcționează cu adevărat?” consideră că există o diferență distinctă între versiunea nixoniană și cea trumpiană a strategiei. „Cu Trump, este mai mult că este imprevizibil în mod legitim”, spune el. „El poate trece în mod sălbatic de la amenințarea cu foc și furie la a vorbi despre scrisorile de dragoste”, spune el într-o referire la relațiile pentru primul mandat ale lui Trump cu liderul nord-coreean Kim Jong Un.

Retorica lui Trump s-ar putea întoarce înapoi

Drezner spune că pentru ca constrângerea să funcționeze, Trump ar trebui „să se angajeze în mod credibil să facă efectiv lucrul nebunesc pe care îl amenințați”, adăugând că apoi trebuie să promiți în mod credibil să dai înapoi dacă condițiile tale sunt îndeplinite.

El spune că Trump și-a supraestimat strategia de negociere. „Greșeala conceptuală puternică pe care Trump a făcut-o în primul său mandat și pe care o va face în cel de-al doilea mandat este convingerea că, pentru că poate hărțui aliații, va putea extrage concesii similare din China și Rusia din lume”, Drezner. spune.

Dacă strategia lui Trump echivalează cu o abordare „nebună”, este probabil să ajungă la un punct de rentabilitate descrescătoare, spune McManus de la Penn State. „Dacă acționezi irațional tot timpul, atunci nimeni nu va avea încredere în tine și nimeni nu va dori să încheie înțelegeri cu tine”, spune ea. „Le este mai greu să facă promisiuni credibile sau angajamente credibile sau asigurări credibile”.

Lute, fostul ambasador la NATO, îl numește scenariul „lupului plâns”. Nu numai că distruge credibilitatea, spune el, dar există „un cost de oportunitate”.

„În cele din urmă pierzi credibilitatea și oamenii își petrec timp îngrijorându-se pentru ceva ce nu se va întâmpla”, spune el. „Consumă timp și energie… care ar fi mai bine cheltuit în alte moduri, cum ar fi ajutarea Ucrainei”.