Cât din viață vă petreceți așteptând, fie la coadă, la telefon sau în timp ce completați formulare guvernamentale? Annie Lowrey, jurnalist cu spune că toată așteptarea înseamnă ceea ce ea numește „taxă pe timp”, plătită cel mai adesea de cei care solicită beneficii guvernamentale, cum ar fi șomaj, invaliditate și asistență alimentară.
„Eu chiar am văzut asta ca pe o taxă, pentru că există această înțelegere că, cu guvernul, ar trebui să primim ceea ce este al nostru”, explică Lowrey. „Cât timp, cât efort, cât de mult efort emoțional, cât de mult trebuie să renunți pentru a primi ceva pe care încerci să-l achiziționezi sau să obții sau un drept pe care ar trebui să-l ai?”
În noua sa carte, Lowrey susține că birocrația excesivă în multe agenții guvernamentale, dar nu în toate, acționează adesea ca o barieră în calea persoanelor care primesc beneficii. Ea notează că noile documente și cerințe de muncă au redus deja milioane de americani de la asistența alimentară, iar cifrele sunt în continuare în creștere. Ea indică sistemul nostru actual de asigurări de șomaj ca un exemplu al modului în care obstacolele administrative îi împiedică pe oameni să încaseze prestații care le sunt datorate.
„Asigurarea de șomaj este un beneficiu contributiv. Trebuie să plătiți într-un fond fiduciar pentru a o obține”, spune ea. Dar, adaugă ea, unii oameni nu colectează șomaj, fie pentru că nu își pot da seama cum să completeze actele sau „stat, sincer, nu își poate da seama cum să facă față tuturor documentelor pe care le primește”.
Pe lângă beneficiile pierdute, Lowrey spune că trăirea cu un astfel de impozit pe timp contribuie la ceea ce ea numește o „societate cu încredere scăzută”.
„Când guvernul ne tratează așa, nu avem încredere în el. Și dacă nu avem încredere în el, nu vom avea încredere în el pentru a face lucruri mai multe și mai bune pentru viața noastră. Și cred că asta ne face să nu avem încredere unii în alții”, spune ea.
Repere ale interviului
Despre poverile administrative cu care se confruntă americanii cu cea mai mare nevoie
Dacă vă uitați la programele care sunt direcționate către americanii cu cel mai mare risc – Venitul suplimentar de securitate (SSI), care este utilizat de persoanele în vârstă cu venituri foarte mici cu dizabilități; TANF (Asistență temporară pentru familiile nevoiașe) sau asistență socială în numerar, care este folosită de cei cu venituri foarte mici, în primul rând mamele cu copii mici; WIC (Women, Infants & Children), care este un program de sprijin nutrițional care este folosit și de mamele cu venituri destul de mici și copiii lor. Ele tind să vină cu sarcini de timp cu adevărat semnificative. …
SSI, de exemplu, îi face pe acești oameni să respecte un test de active, nu? Deci câți bani exacti sunt în contul tău bancar? Sau ai niște buzunare mici salvate undeva? … Și cred că tot ceea ce știm despre faptul că suntem foarte bolnavi, foarte expuși riscului, foarte săraci, fără adăpost, vulnerabili într-un fel, acele programe ar trebui să fie mai ușor, nu mai greu.
Pe obstacolele se confruntă oamenii care solicită asistență alimentară
O văd în termeni morali. Asistența alimentară nu ar trebui să fie un program pentru americanii cu venituri mici, expuși riscului, care ar putea să nu poată mânca suficient, care sunt, de asemenea, buni la documente. Nu asta ar trebui să fie programul, nu? … Vrem ca toate aceste programe să (spunem) aceasta este asistență pentru americanii cu venituri mai mici, cu condiția să aibă un smartphone și o conexiune wifi? Nu despre asta sunt aceste programe.
Despre modul în care taxa pe timp se referă la vot
Votăm marți, pentru că pe vremea când eram o societate agrară, zilele erau limitate… de nevoia ca oamenii să meargă duminica la biserică. Și adesea, (alegătorii) ar trebui să călătorească, de exemplu, o zi pentru a ajunge la secția de votare, pentru că ar putea merge pe jos sau ar putea fi cu calul. Și a trebuit să eviți și zilele de piață. Și așa a ajuns să fie că Congresul, cred că în anii 1840, a decis că ziua de marți era ziua. Și aceasta nu este o sărbătoare. …
(Ca urmare) Nu avem rate ridicate de participare a alegătorilor. Și asta înseamnă că publicul care votează nu este reprezentativ pentru publicul american actual. Asta nu este bun din motive (mici d) democratice. Și aș spune că votul prin corespondență a început să schimbe acest lucru. Dar acum există atacuri reale asupra votului prin corespondență și cred că tocmai în acest scop. Ceea ce faci atunci când organizezi alegeri într-un mod cu adevărat complicat este că le permiți politicienilor să-și aleagă alegătorii în loc să permiți publicului american – cât de mare putem face noi – să-și aleagă politicienii.
De ce asigurările sociale funcționează relativ bine
(Este cel mai mare program guvernamental pe care îl avem, aproape. Este imens. Costul general este de 1% și funcționează foarte bine. Rata de eroare de plată (este) extrem de scăzută. Cred că există această idee de „Oh, este ușor să calculezi beneficiul de securitate socială al cuiva”. Nu, nu este. Ei trebuie să vă monitorizeze veniturile și dacă sunteți angajat de-a lungul întregii vieți. Deci da, este destul de ușor pentru ei să-ți obțină beneficiile atunci când îi alegi. Au făcut deja toată munca, dar a fost multă muncă în fundal. Pur și simplu nu o impun oamenilor. Și nu spun că securitatea socială este perfectă, nu? De parcă sunt absolut probleme cu el. Dar, cu toate acestea, oamenilor le place foarte mult. Funcționează foarte bine.
Avem o suprasolicitare extraordinară pentru că avem programe duplicat, programe despre care oamenii nici măcar nu au auzit, pe care ne deranjez să le instalăm și apoi nimeni nu le folosește. … Așa cum văd eu, puteți face guvernul mai mic, ușurând regulile, oferindu-i guvernului puțin mai mult buget pentru a actualiza aceste sisteme și oferindu-i scopul expres de a reduce povara pentru cetățeni și contribuabili.
