La începutul lunii mai, un judecător al Curții Supreme din Pennsylvania a făcut un anunț neașteptat: părăsea Partidul Democrat.
Într-o declarație trimisă de un membru al personalului său dintr-un e-mail oficial al instanței, David Wecht a spus că și-a schimbat înregistrarea în partid în neafiliat, din cauza „acceptarii” unor oficiali aleși față de ura față de evrei.
Plecarea lui Wecht din partid va avea un efect redus asupra viitorului său electoral, chiar dacă statul alege judecători în concursurile partizane. El a câștigat încă un mandat de 10 ani anul trecut în cadrul alegerilor de menținere și va fi aproape de vârsta de pensionare obligatorie când se va împlini deceniul.
Doi experți au declarat pentru Spotlight PA că Wecht nu a încălcat nicio regulă de conduită judiciară prin emiterea declarației. Cu toate acestea, ei au spus că criticile lui Wecht la adresa Partidului Democrat au ridicat îngrijorări cu privire la apariția unei părtiniri în instanțe.
Bruce Ledewitz, profesor de drept la Universitatea Duquesne, unde predă și Wecht, a spus că declarația îi va da lui Wecht „apariția de părtinire”, deoarece Curtea Supremă de stat audiază multe cazuri depuse de ambele partide politice.
„Nu vrem ca judecătorii noștri să fie implicați în dispute partizane și politice”, a spus Ledewitz.
Într-un interviu pentru Spotlight PA, Wecht a spus că este încrezător că Pennsylvanianii și avocații care practică în fața lui „îmi cunosc independența”.
„Și dacă cineva are vreo problemă, poate oricând să facă o moțiune de recuzare”, a spus el.
Wecht a fost ales la Curtea Superioară din Pennsylvania în 2011, apoi a candidat și a câștigat un loc la Curtea Supremă de stat în 2015. După cum a menționat în declarația sa, Wecht a fost vicepreședinte al Partidului Democrat de stat din 1998 până în 2001 (la acea vreme era registrul testamentelor și grefierul curții județene pentru orfani din Allegheny).
„În sfert de secol care a trecut de atunci, Partidul Democrat s-a schimbat”, a scris el în declarația sa. „Tatuajele naziste, scandările jihadiste, intimidarea și atacurile la sinagogi și alte invective și acțiuni anti-evreiești de ură sunt minimizate, ignorate și chiar mișcate. Acceptarea la ura față de evrei este acum tulburător de comună printre activiști, lideri și chiar mulți oficiali aleși din Partidul Democrat.”
Conform codului de conduită judiciară al statului, discursul politic al judecătorilor este tratat diferit atunci când aceștia sunt candidați la funcții. În timpul campaniilor, li se permite să vorbească despre candidatura lor, să accepte aprobări și să se identifice ca membri ai unui partid politic.
Codul nu specifică ce este permis în afara sezonului de campanie, deși interzice participarea la activități extrajudiciare care interferează cu performanța sau „ar părea în mod rezonabil să submineze independența, integritatea sau imparțialitatea judecătorului”.
Cu toate acestea, într-o hotărâre de la începutul acestui an, Wecht și restul Curții Supreme din Pennsylvania au adoptat un „test de echilibrare” pentru a determina dacă discursul unui judecător ar putea fi limitat după ce un judecător din Philadelphia a fost sancționat disciplinar pentru că a postat conținut politic pe pagina sa de Facebook.
Judecătorul și fostul parlamentar de stat, Mark Cohen, a fost reclamat pentru că a postat în mod repetat conținut politic pe pagina sa personală de Facebook, unde s-a lăudat că „a primit în mod constant un rating „F” de la Asociația Națională a Puștilor”, l-a numit pe Joe Biden „președinte excelent” și și-a exprimat sprijinul pentru creșterea salariului minim.
Curtea Supremă de stat a hotărât că judecătorii în exercițiu sunt limitati în ceea ce pot spune sau posta online despre politică, afirmând decizia Curții de disciplină judiciară de a suspenda Cohen. În opinia majorității, judecătorul Kevin Dougherty a citat un caz în instanță federală care a folosit un test cu doi factori pentru a determina când discursul unui judecător poate fi limitat: dacă discursul abordează o problemă de interes public și dacă servește interesului statului sau al judecătorului.
Într-o opinie concurentă, Wecht a scris că judecătorii trebuie să evite „pundimentul partizan și să difuzeze comentarii online despre politică”.
„Oamenii sunt liberi să facă astfel de lucruri, dar judecătorii sunt oameni cu un asterisc”, a scris Wecht.
El a remarcat, de asemenea, că judecătorii din Pennsylvania se pot „bucura de un cuantum mai deplin al drepturilor lor conform Primului Amendament” decât alții din cauza alegerilor judiciare partizane ale statului.
(Cohen a contestat decizia la Curtea Supremă a SUA.)
Sam Stretton, un avocat din West Chester, care a profesat de peste 50 de ani și l-a reprezentat pe Cohen în caz, a spus că declarația lui Wecht se încadrează în aceeași categorie de discurs politic ca și a lui Cohen.
„Justiția Wecht a încălcat în mod clar deținerea lor acolo pentru că a comentat Partidul Democrat, Partidul Republican și eșecul lor de a face față antisemitismului”, a declarat Stretton pentru Spotlight PA.
Stretton a susținut că Wecht va trebui să se recuzeze în cazurile care implică părțile. „Ar fi trebuit să aibă puțin mai multă minte, cel puțin dacă își păstrează funcțiile publice.”
Charles Gardner Geyh, profesor de etică în instanță la Universitatea Indiana Bloomington, a susținut că anunțul lui Wecht nu a încălcat codul de conduită judiciar. Deoarece Pennsylvania are alegeri judiciare partizane, a spus el, anunțul lui Wecht cu privire la plecarea sa din partidul cu care a candidat inițial nu este „informații irelevante”.
„El anunță această alegere pentru că, în Pennsylvania, afilierea partizană contează”, a spus Geyh.
Dar el a adăugat că anunțul lui Wecht i-a dat „puțină arsuri la stomac”, deoarece Wecht a luat o poziție pe o problemă politică criticând Partidul Democrat. Cu toate acestea, Geyh este în cele din urmă „neingrijorat”, deoarece Wecht încerca să explice de ce pleacă.
Ledewitz a spus că, deși nu era sigur dacă Wecht a încălcat vreo etică judiciară, a considerat că este „nepotrivit” să emită o declarație publică.
„Dacă ar fi vrut să schimbe partidele politice, ar fi putut face acest lucru în liniște”, a spus Ledewitz. „Dar a vrut să facă o declarație publică, astfel încât toată lumea să știe despre asta.”
Declarația nu a fost prima dată când Wecht a vorbit public despre antisemitism sau a criticat Partidul Democrat pentru răspunsul său la această problemă. După cum a menționat în declarația sa, Wecht a fost căsătorit în sinagoga Arborele Vieții, unde 11 credincioși au fost uciși într-un atac antisemit.
„Este cu totul rușinos că Partidul Democrat este atât de timid în privința asta”, a spus Wecht pentru Tablet în 2019, la șase luni după împușcătura în masă. „Întreaga idee că lupta împotriva antisemitismului ar putea depinde vreodată de partidul cuiva ar trebui să îngrozeze orice american. Aceasta nu ar trebui să fie niciodată o problemă partizană. Nu poate fi.”
Wecht a declarat pentru Spotlight PA că declarația sa recentă nu a fost politică și că alegătorii care l-au ales „merită să cunoască” înregistrarea lui în partid.
„Când am fost ales, am fost înregistrat ca democrat. Nu sunt înregistrat ca democrat. Trăim într-un sistem judiciar ales, iar alegătorii au dreptul să știe asta”, a spus Wecht.
Codul de conduită judiciară al statului prevede, de asemenea, că judecătorii ar trebui să folosească personalul sau resursele instanței doar pentru activități care privesc legea, sistemul juridic sau administrarea justiției. Deși anunțul lui Wecht a fost etichetat ca o declarație personală, a venit de la un cont de e-mail de stat.
Totuși, oamenii de știință politică și avocații care au discutat cu Spotlight PA au spus că nu consideră declarația o încălcare a codului din cauza costurilor minore ale trimiterii unui e-mail. Ei au adăugat că schimbarea înregistrării de partid ar putea fi considerată un anunț legat de „administrarea justiției”.
Într-o declarație către Spotlight PA, un purtător de cuvânt al lui Wecht a declarat că anunțul nu a încălcat legea de etică a statului, deoarece Wecht este un „Judecător al Curții Supreme din Pennsylvania care informează Pennsylvanianii în nume personal despre o chestiune de importanță publică în interesul public”.
