Anul acesta marchează a 15 -a aniversare a unei hotărâri a Curții Supreme a SUA care a remodelat în mod fundamental lumea finanțării campaniei.
Pentru susținători de guvernare bună, este o etapă sombră.
Decizia din 2010 în Citizens United împotriva Comisiei Electorale Federale, spun ei, a extins cu mult rolul banilor mari în politică și a lansat într-o epocă de fără precedent-și, în unele cazuri, de neatins-cheltuieli la alegeri cu interese speciale ultra-înstărite.
„Este dificil să supraestimăm cât de mult s -a schimbat sistemul de finanțare a campaniei din cauza acestei decizii”, a declarat Saurav Ghosh, directorul reformei federale de finanțare a campaniilor la Centrul juridic al campaniei, care susține legile de finanțare a campaniilor mai restrictive. „A pus în mișcare o secvență de schimbări dramatice.”
Iată puncte cheie despre caz și impactul său de durată.
În 2008, conservatorul nonprofit Cetățeni United a produs un film critic al senatorului american Hillary Clinton, care candida la nominalizarea prezidențială democratică. Grupul a planificat să promoveze filmul și să-l elibereze în termen de 30 de zile de la alegerile primare, dar s-a temut că va derula legile federale care interziceau „comunicații electorale” finanțate de companii corporative.
Nonprofitul a dat în judecată, iar cazul a aterizat în cele din urmă în fața Curții Supreme a SUA.
Deși întrebarea în fața Curții Supreme a fost restrânsă-Cetățenii United ar fi susținut că interdicția a fost neconstituțională, deoarece a legat de film și de promovarea sa-justițiile au tăiat o evoluție mai largă în decizia lor de 5-4.
Aceștia au răsturnat o interdicție care a împiedicat corporațiile și sindicatele să cheltuiască în mod independent bani pentru a influența alegerile, constatând că a încălcat protecția liberului de exprimare a Primului amendament. Ei au decis că aceste protecții se extind la corporații și sindicate, care au dreptul de a se implica în discursuri politice precum indivizii.
Majoritatea a respins raționamentul, stabilit într -un dosar al instanței anterioare, că guvernul are un interes de a limita efectele „corozive” ale cheltuielilor mari corporative în procesul politic.
Instanța a reținut că cheltuielile independente ale corporațiilor nu reprezintă un risc substanțial de corupție, deoarece nu este coordonat cu candidații individuali sau partidele politice, iar banii nu li se acordă direct.
De asemenea, justițiile au decis că regulile de transparență existente ar permite alegătorilor să discerne care sunt donatorii în spatele mesageriei politice care le vizează – o predicție despre care experții în finanțarea campaniei spun că au sfârșit în afara mărcii.
Pe scurt, a deschis porțile inundabile pentru cantități extraordinare de cheltuieli de către grupuri externe, multe dintre ele sunt băncute de persoane sau firme înstărite care doresc să influențeze politica publică.
Rezultatul a fost înregistrarea cheltuielilor campaniei, ceea ce a făcut ca funcționarea publică să fie o propunere descurajantă pentru oricine nu poate accesa acei dolari.
Banii sunt frecvent înconjurați prin super-PAC-uri și așa-numitele grupuri de bani întunecați. Spre deosebire de comitetele tradiționale de candidat sau de partid, Super PAC -uri au voie să strângă sume nelimitate de numerar de la corporații și persoane înstărite. De asemenea, pot cheltui sume nelimitate de bani pentru a beneficia de un partid sau candidat, atât timp cât nu se coordonează sau le dau direct la ei.
Super PAC sunt obligați să raporteze donatorii către FEC, iar aceste informații sunt disponibile public. Totuși, grupurile guvernamentale bune spun că agenția federală nu a reușit să aplice regulile care interzice coordonarea.
Grupurile de bani întunecați, inclusiv cele cunoscute formal ca organizații de asistență socială, sunt nonprofit cărora li se permite să se implice într -o anumită activitate politică, atât timp cât acesta nu este scopul lor principal.
Aceste grupuri depun înregistrări fiscale cu Serviciul de venituri interne, unde publicul poate aduna câteva informații despre cheltuielile lor. Dar nu li se cere să facă publice informațiile donatorilor.
Ghosh, de la Centrul Juridic al Campaniei, a declarat în ultimii ani, donatori cu buzunare adânci care doresc să rămână anonimi dau grupurilor de bani întunecați; La rândul lor, aceste grupuri dau Super PAC, diluând în continuare transparența preconizată în sistem.
În Pennsylvania, impactul deciziei instanței asupra curselor pentru birourile locale și locale a fost dezactivat – cel puțin mai devreme.
Acest lucru se datorează legilor notoriu lax de finanțare a campaniei din Pennsylvania. Spre deosebire de guvernul federal, statul nu are limite pentru câți bani donatori pot oferi candidaților și comitetelor de acțiune politică, ceea ce face inutil ca interesele speciale cu buzunare profunde să le ofere super-PAC-urilor pentru a evita să lovească aceste limite.
Totuși, chiar și aceste reguli laxe nu au împiedicat cheltuielile cu dolar mare de către grupuri de bani întunecați, care sunt ideale pentru a da de către donatorii care nu își doresc identitățile (sau sumele de contribuție a campaniei) făcute publice în documentele de finanțare a campaniilor.
În timpul cursei guvernatorului din 2022 dintre guvernul Josh Shapiro și provocatorul republican Doug Mastriano, un senator de stat din județul Franklin, cheltuielile de grupuri externe au depășit 2,5 milioane de dolari. Această cheltuială a venit atât de la super -PAC -uri, cât și de grupuri de bani întunecați.
Membrii Congresului au introdus proiecte de lege pentru a necesita mai multă transparență, inclusiv legislația pentru a forța grupurile de bani întunecați pentru a dezvălui numele donatorilor lor și necesită aplicarea regulilor existente care interzice coordonarea între super -PAC și campaniile candidate.
În Pennsylvania, un proiect de lege introdus în ultima sesiune legislativă de către reprezentanții statului Malcolm Kenyatta și Jared Solomon ar fi necesitat anumite grupuri de bani întunecați (cele desemnate ca non -profit de asistență socială) pentru a raporta orice cheltuială politică către stat.
Unele nonprofituri fac deja acest lucru, dar legea finanțării campaniei statului nu necesită în mod explicit nonprofituri pentru a depune aceste rapoarte, lucru pe care proiectul de lege l -ar schimba.
Legislația a adoptat anul trecut Casa de Stat controlată de democrat, dar nu a fost luată în considerare de Senatul de stat condus de republican.
„Cred că există o percepție generală că Citizens United este problema și până când nu scăpăm de ea, nu vom avea un sistem mai puternic”, a spus Ghosh. „Mi -ar plăcea să o văd răsturnată, dar acesta nu este primul și ultimul pas în reforma finanțelor campaniei. Există pași incrementali care au nevoie de sprijin politic care ar putea îmbunătăți lucrurile.”
