SEOUL, Coreea de Sud — La mai bine de o lună după ce președintele Coreei de Sud, acum demis, Yoon Suk Yeol, a declarat legea marțială, țara rămâne adânc în criză politică.
Trecerea de o lună de la decretul legii marțiale din 3 decembrie a venit chiar înaintea celei de-a patra aniversări de luni a atacului asupra Capitoliului SUA de către susținătorii președintelui de atunci, Donald Trump, pe 6 ianuarie 2021. Analistii examinează ambele cazuri – oricât de diferite — ca exemple de răni auto-provocate democrației și extragerea lor pentru lecții despre cum să le preveniți reapariția.
Provocări la adresa democrației în Coreea de Sud și SUA
Exemplele din Coreea de Sud și SUA au diferențe clare. Atacul asupra Capitoliului SUA în urmă cu patru ani a fost o încercare de a răsturna rezultatele alegerilor. Decretul de lege marțială a lui Yoon a avut ca scop spargerea rezistenței unui parlament controlat de opoziție.
Dar „trăsătura esențială a acțiunii este similară”, susține Aurel Croissant, politolog la Universitatea Heidelberg din Germania. El spune că ambele momente au fost încercări — fie de la un executiv în exercițiu, fie de la susținătorii săi — „pentru a împiedica o altă ramură a guvernului să-și îndeplinească îndatoririle constituționale și să tragă guvernul la răspundere”.
Oamenii de știință politică numesc asta o „auto-lovitură de stat”.
„Declarația sud-coreeană a legii marțiale este un exemplu de manual al unei astfel de lovituri de stat”, spune Croissant și mulți văd și insurecția din 6 ianuarie din Statele Unite ca una.
Pentru mulți sud-coreeni, experiența lor ridică în mod natural comparații cu atacul la Capitoliul SUA. Aceasta include președintele pus sub acuzare Yoon, care a susținut că ar trebui să se bucure de aceeași imunitate absolută de urmărire penală pentru actele sale oficiale pe care Curtea Supremă a confirmat-o pentru președinții SUA anul trecut.
Legea sud-coreeană oferă într-adevăr președinților imunitate de urmărire penală, cu excepția acuzațiilor de insurecție sau trădare. Yoon este acuzat de insurecție.
La o conferință de presă la Seul, luni, secretarul de stat al SUA Antony Blinken a declarat: „Am avut serioase îngrijorări cu privire la unele dintre acțiunile pe care le-a întreprins președintele Yoon și le-am comunicat direct guvernului”.
Dar, a spus el, „Avem o încredere extraordinară în rezistența democrației din Coreea de Sud”, ale cărei instituții, susțin SUA, s-au menținut ferm.
Rezistența la lovituri de sine vs. rezistență
Croissant susține că, dacă instituțiile din Coreea de Sud ar fi susținut, Yoon nu ar fi fost în stare să declare legea marțială, nici măcar pentru câteva ore.
„Democrația sud-coreeană este puternică în reacția la criză”, spune el, „dar este foarte slabă în prevenirea crizelor”.
În timp ce legea sud-coreeană impune președintelui să notifice parlamentul cu privire la o declarație de lege marțială, iar parlamentul poate cere președintelui să anuleze declarația, parlamentul nu are putere de veto.
O parte a problemei constă în modul în care a fost proiectat și construit sistemul politic al Coreei de Sud, spune politologul Kang Won-taek de la Universitatea Națională din Seul.
„Miezul democratizării Coreei de până acum”, explică el, „s-a concentrat pe organizarea unor alegeri corecte și democratice pentru președinte”.
Kang susține că sistemul și-a atins limitele, iar unele dintre puterile președintelui trebuie acum redistribuite. O dezbatere pe această temă are loc de câțiva ani.
„Mușchiul” din spatele loviturilor de stat
Un alt motiv pentru care auto-lovitura lui Yoon a eșuat este că armata s-a refuzat să folosească forța pentru a impune legea marțială.
Un factor în acest sens, spune Kang, îl reprezintă evenimentele din mai 1980, când junta militară aflată la conducerea Coreei de Sud a trimis trupe pentru a zdrobi protestele pro-democrație în orașul Gwangju, ucigând aproximativ 200 de civili. „Soldații s-au simțit extrem de rușinați după ce au fost martorii incidentului din Gwangju”, spune el.
Autorul sud-coreean Han Kang a câștigat anul trecut Premiul Nobel pentru literatură pentru cărți, inclusiv , care s-au ocupat de trauma din Gwangju.
Luna trecută, în parlamentul din Coreea de Sud, liderul opoziției Park Chan-dae a menționat două dintre întrebările pe care Han le ridică despre Gwangju: „Poate trecutul să ajute prezentul?” și „Poate morții să-i salveze pe cei vii?”
„Pe măsură ce experimentez conflictul civil din decretul legii marțiale din 3 decembrie”, a spus el, „aș dori să răspund „da” la întrebarea „Poate trecutul să ajute prezentul?” Pentru că mai 1980 a salvat decembrie 2024.”
Croissant, politologul din Germania, susține că, deoarece liderii care organizează lovituri de stat necesită adesea utilizarea sau amenințarea forței pentru a-și atinge obiectivele, parlamentarii trebuie să supravegheze cu strictețe armatele și aparatele de securitate pentru a se asigura că acestea aderă la constituție.
Ultima linie de apărare
La sfârșitul zilei, Croissant subliniază că Coreea de Sud și SUA sunt ambele democrații reprezentative, în care oamenii își selectează reprezentanți care să guverneze în locul lor. Când reprezentanții eșuează, adaugă el, cetățenii trebuie să se mobilizeze pentru a-și proteja ei înșiși drepturile.
„Societatea civilă este ultima linie de apărare a democrației”, spune Croissant, citându-l pe Daron Acemoglu, laureat al Premiului Nobel pentru economie.
Sud-coreenii se mobilizează de peste 100 de ani, adaugă Croissant, învățând lecții din 35 de ani de ocupație colonială japoneză și peste 25 de ani de dictaturi militare.
