Alegerile de păstrare din noiembrie pentru judecătorii de pe instanțele de apel din Pennsylvania se transformă în a fi mai combative și mai politice decât de obicei, datorită în parte unui deceniu de bătălii pentru legile electorale ale Commonwealth -ului.
Trei judecători ai Curții Supreme de Stat, toți democrații, sunt pregătiți în noiembrie, ceea ce înseamnă că alegătorii trebuie să selecteze „da” sau „nu” dacă să țină judecătorii pe bancă încă 10 ani.
Democrații au controlat instanța din 2015 și un singur judecător din instanțele de apel din Pennsylvania a pierdut vreodată alegerile de retenție. Dar republicanii văd o oportunitate pentru o repetare a acestui an și o șansă de a prelua instanța. Aceștia solicită alegătorilor să voteze „nu” pe cei trei titulari, citând, printre altele, hotărârile lor cu privire la logistica electorală din 2020, vindecarea buletinelor de vot și redistribuirea. Dacă votul nu prevalează pentru un judecător, guvernatorul și Senatul de stat ar putea selecta o înlocuire temporară, iar scaunul va fi la alegeri în 2027.
„Au emis hotărâri flagrant partizane, de la acceptarea buletinelor de vot cu întârziere la aprobarea unei hărți de redistribuire părtinitoare”, a declarat James Markley, director de comunicații pentru Pennsylvania GOP, despre majoritatea democratică a Curții Supreme. „Și acum se așteaptă un alt mandat de 10 ani? Pennsylvanienii nu doresc un deceniu mai mult de supraalimentare judiciară liberală.”
Mitch Kates, directorul executiv al Partidului Democrat din Pennsylvania, a apărat înregistrările juriștilor. De exemplu, el a spus, atunci când instanța a răsturnat harta congresului a statului și a selectat o nouă hartă, cea nouă a produs inițial o delegație congresivă împărțită uniform, iar democrații au pierdut locurile, arătând că districtele sunt competitive.
„Hotărârile lor au fost corecte”, a spus Kates. „Nu i -a fost un hiperpartizan îndoit pentru ei.”
Curtea Supremă de Stat de șapte membri are în prezent cinci judecători aleși ca democrați. Cei trei din buletinul de vot din noiembrie sunt Christine Donohue, Kevin Dougherty și David Wecht. În timp ce Partidul Democrat face campanie pentru păstrarea lor, numele lor de la buletin de vot nu vor include o desemnare a partidului în acest an.
Asociația Baroului din Pennsylvania, care examinează candidații pentru funcția judiciară, a recomandat toate cele trei justiții ale Curții Supreme pentru păstrare. În chestionare pentru Asociația Baroului, aceștia au oferit o perspectivă asupra modului în care abordează legea.
Marian Schneider, fostul consilier principal al politicii privind drepturile de vot la ACLU din Pennsylvania, predă o clasă la Școala de Drept a Universității Villanova în această toamnă asupra drepturilor de vot și a dreptului de stat. Multe dintre cazurile electorale pe care acești judecători au pronunțat -o vor fi pe program.
Ea a spus că nu a fost întotdeauna de acord cu deciziile Justices, dar nu vede influența partizană în hotărârile lor.
„Oricare dintre aceste trei justiții a votat cu omologii lor republicani într -o varietate de cazuri, inclusiv în cazurile de drepturi de vot”, a spus ea.
Judecătorul Curții de la Commonwealth, Michael Wojcik, este de asemenea pregătit pentru păstrare, la fel ca judecătorul Curții Superioare Alice Dubow, deși această instanță nu se ocupă de problemele legii electorale. Asociația Baroului a recomandat atât pentru păstrare.
Iată o privire asupra celor cinci dintre cele mai consecințe cazuri de drept electoral din ultimii ani și modul în care judecătorii pentru reținere s -au hotărât asupra lor. Mai multe cazuri de drept electoral pot fi găsite pe site -ul sistemului de judecată din Pennsylvania.
Reguli electorale 2020
În vara anului 2020, în timp ce pandemia Covid-19 a perturbat alegerile din toată țara, democrații din Pennsylvania au dat în judecată statul, căutând o mulțime de spații de cazare care au avut în vedere în mare parte să faciliteze votarea prin poștă.
De exemplu, au dorit ca instanțele să afirme utilizarea cutiilor de cădere de vot; Extindeți termenul limită pentru returnarea buletinelor de vot; Solicitați județelor să contacteze alegătorii care au comis erori pe plicul de vot prin poștă și să le lase să remedieze eroarea; și eliminați cerința plicului secret pentru buletinele de vot prin poștă.
Conservatorii indică frecvent acest caz în susținerea faptului că justițiile nu ar trebui să fie păstrate.
În opinia sa majoritară, Justice Max Baer a decis că Codul electoral de stat permite căsuțele de cădere și a prelungit termenul limită pentru primirea buletinelor de vot prin poștă la vineri după alegeri.
Opinia nu a cerut județelor să anunțe alegătorii cu privire la erorile plicului de buletin de vot sau să invalideze cerința plicului secret.
Dougherty și Wecht s -au alăturat acestei opinii. Donohue s -a alăturat, dar nu a fost de acord cu partea cu privire la mutarea termenului prin care trebuie returnat un buletin de vot, deoarece a considerat că nu este potrivit ca instanța să ia această decizie.
Cerință de a scrie data pe plicul de vot prin poștă
Dacă alegătorii ar trebui să scrie o dată pe plicurile de întoarcere a buletinului de vot prin poștă a fost cea mai litigioasă lege a Legii electorale din 2020, instanțele de stat și federale vacilează cerința. Curtea Supremă de Stat și Curtea Commonwealth sunt printre cei care au auzit cazuri.
Într -o decizie înainte de alegerile prezidențiale din 2020, Curtea Supremă de Stat a împărțit.
Donohue, alăturat de alți doi judecători, a condus buletinele de vot prin poștă nu ar trebui să fie respinse pentru lipsa unei date pe plic. Dougherty s -a unit cu două judecători republicani în sprijinul viziunii opuse. Wecht a exprimat votul de egalitate, hotărând că legea a solicitat date, dar că buletinele de vot pentru alegerile din 2020 nu ar trebui să fie anulate pentru a nu avea unul.
Doi ani mai târziu, instanța a blocată în această problemă. Trei judecători, inclusiv Donohue și Wecht, au convenit că cerința de întâlnire au încălcat o dispoziție în Legea federală privind drepturile civile. Dougherty s -a alăturat cu doi judecători republicani care au găsit că nu.
Cu toate acestea, un alt caz care rezultă dintr -o alegere specială din 2024 în Philadelphia este în prezent în fața Înaltei Curți și poate oferi judecătorilor o altă oportunitate de a se pronunța în această privință.
„Observație și vindecare”: remedierea erorilor care descalifică buletinele de vot
Multe județe din stat au ales să anunțe alegătorii cu privire la o eroare care ar putea să -și descalifice buletinul de vot – de exemplu, dacă buletinul de vot nu avea o dată adecvată, semnătură sau plic de secret – și le oferă șansa de a remedia sau „vindeca”, problema. Dar unii nu.
Instanțele din Pennsylvania au fost în mijlocul luptelor pentru a solicita județelor să adopte politici de „notificare și vindecare” sau să le interzică să facă acest lucru.
Într -un caz din 2024 împotriva județului Washington, o coaliție a grupurilor de drepturi de vot și a alegătorilor individuali a contestat practica județului de a respinge buletinele de e -mail deficitare, fără a anunța alegătorii înainte de timp. Wojcik, scriind opinia majorității pentru un grup al judecătorilor Curții Commonwealth, s -a pronunțat împotriva județului și a declarat că politica îi privează pe alegători posibilitatea de a contesta respingerea buletinului de vot sau de a vota un buletin de vot provizoriu.
Județul a făcut apel la această decizie la Curtea Supremă de Stat, care încă nu trebuie să se pronunțe.
Într -un caz separat, pe care Curtea Supremă de Stat a pronunțat, justițiile nu au condus alegătorii ar trebui să li se permită să „vindece” buletinul de vot inițial, dar a afirmat că au dreptul de a renunța la un buletin de vot provizoriu și de a -l număra.
Donohue a scris această opinie și i s -a alăturat Dougherty. Wecht s -a alăturat celor două justiții republicane într -o disidență care a spus că legea statului este „clară și lipsită de ambiguitate” că județul nu poate număra buletinele de vot provizorii.
Redistrict după ce instanța a dat jos gerrymander
În 2018, Curtea Supremă de Stat într-o decizie de 4-3 a renunțat la harta congresului a statului ca un gerrymander neconstituțional care a favorizat republicanii. Donohue, Dougherty și Wecht au fost în majoritate.
Când legiuitorul și guvernatorul nu au putut fi de acord cu o nouă hartă, un expert numit în instanță a atras un înlocuitor cu districte mai compacte care împărțesc mai puține județe.
La alegerile următoare, delegația Congresului din Pennsylvania s-a schimbat de la o majoritate de 13-5 GOP la o împărțire chiar partizană, deși o analiză a atribuit doar o parte din aceasta la redistribuire.
Când a venit momentul să redăm hărțile după recensământul din 2020, ramurile legislative și executive nu au putut fi din nou de acord cu privire la un nou congres, iar instanța a selectat o hartă desenată de un expert extern care a îndeplinit criteriile sale din cazul din 2018. Donohue, Dougherty și Wecht s -au alăturat și opinia majorității.
Constituționalitatea votului prin poștă
Două cazuri, care au fost consolidate, s-au ocupat dacă Legea de votare a e-mailului din 2019 din Pennsylvania din 2019, Legea 77, a fost constituțională. În urma atacului președintelui Donald Trump la votul prin poștă în 2020, unii republicani au căutat să invalideze legea pe care partidul lor a susținut -o cu doar ani mai devreme pe baza a ceea ce considerau ca un conflict cu legea absentă a statului.
În august 2022, instanța a confirmat legea.
Donohue a scris opinia majorității și i s -a alăturat alte patru judecători, inclusiv Dougherty și Wecht. Donohue a scris că Legislativul a acționat în cadrul autorității sale atunci când a adoptat legea și că Constituția statului nu a interzis în mod expres legiuitorului să creeze votare universală prin poștă.
