Alegerile de menținere pentru trei judecători de la Curtea Supremă din Pennsylvania ar putea fi unul dintre puținele lucruri care atrag unii alegători la urne din întreg stat. Alegătorii vor vota dacă vor acorda trei judecători în ședință – toți democrați – noi mandate de 10 ani la cea mai înaltă instanță a statului. Mișcarea condusă de republicani pentru a îndemna alegătorii să voteze „nu” pentru menținere citează hotărârile lor anterioare privind „blocarea” pandemiei și legile privind votul. Dar cursa cu mize mari ar putea determina, de asemenea, o serie de probleme constituționale viitoare ale statului în legătură cu protecția mediului.
Forma actuală a instanței este o majoritate democrată de 5-2, deși justiția susține că politica partizană nu le influențează deciziile. Împreună, ambele partide ar putea ajunge să cheltuiască mai mult de 10 milioane de dolari, o sumă record într-un scrutin pe care democrații și republicanii le ignoră de obicei.
Cei trei judecători – Christine Donohue, Kevin Dougherty și David Wecht – au fost aleși în 2015 și toți trei au candidat ca democrați. În 2017, Donohue, Dougherty și Wecht au luat în considerare unul dintre cele mai esențiale cazuri de mediu care au fost decise de Curtea Supremă de stat din istoria recentă – Pennsylvania Environmental Defense Foundation v. Commonwealth.
În timp ce accentul s-a pus pe modul în care o viitoare instanță ar putea decide asupra unor chestiuni precum avortul și drepturile de vot, merită să aruncăm o privire asupra modului în care acești trei judecători au decis asupra unui caz de referință de mediu.
O hotărâre de referință care a susținut protecția mediului
Donohue a scris opinia majoritară în Pennsylvania Environmental Defense Foundation v. Commonwealth, care a stabilit o interpretare largă a Amendamentului privind drepturile de mediu la constituția statului și a consolidat rolul Commonwealth-ului ca administrator al resurselor naturale publice. Decizia a urmat o hotărâre din 2013 scrisă de judecătorul-șef republican Ron Castille, care a citat pentru prima dată amendamentul privind drepturile mediului și a fost văzută pe scară largă ca o victorie pentru protecția mediului și drepturile municipalităților locale. Amendamentul privind drepturile de mediu a fost ratificat de alegătorii din stat în 1971.
„Commonwealth-ul (inclusiv guvernatorul și Adunarea Generală) poate să nu se apropie de resursele noastre naturale publice în calitate de proprietar și, în schimb, trebuie să își îndeplinească întotdeauna rolul de administrator”, a scris Donohue.
Judecătorii Dougherty și Wecht, împreună cu judecătorul Debra Todd, s-au alăturat opiniei majoritare. Judecătorul Max Baer, acum decedat, a depus o opinie concurentă cu privire la interpretarea largă a amendamentului, dar a fost divergent cu privire la alte aspecte ale cazului.
„Dacă sunteți îngrijorat de mediu, aceștia sunt judecători care respectă Amendamentul privind drepturile de mediu, respectă legea mediului și au scris opinii atente”, a spus John Dernbach, profesor emerit de drept și fondator al Centrului de drept și durabilitate a mediului de la Widener University Commonwealth Law School.
Robert McKinstry, un avocat care a format cabinetul de drept de mediu la Ballard Spahr și continuă să litigă legislația privind mediul și schimbările climatice, a declarat că cazul a avut un impact mare asupra deciziilor ulterioare ale Consiliului de audiere pentru mediu din Pennsylvania și ale Comisiei de utilități publice din Pennsylvania. El a subliniat o decizie din 2023 a Curții Commonwealth, care a citat amendamentul privind drepturile de mediu, când a anulat decizia PUC de a da verde la o instalație de gaze naturale PECO într-o zonă rezidențială din Marple Township, fără a efectua o evaluare de mediu.
„Deci, pentru cea mai mare parte a carierei mele, Curtea Supremă din Pennsylvania a fost îngrozitoare”, a spus McKinstry. „A fost în principiu incompetent din punct de vedere legal.”
El a spus că asta a început să se schimbe când fostul judecător-șef Ron Castille, un republican, s-a alăturat instanței în 1994.
„Actualii trei judecători au ridicat într-adevăr Curtea Supremă de la ceea ce a fost o analiză juridică îngrozitoare la, cred, una dintre instanțele de conducere, în special în ceea ce privește judecarea constituțională a statului”, a spus McKinstry. „Primul a fost să ofere amendamentului pentru drepturile de mediu din Pennsylvania o nouă viață.”
Directorul executiv al Consiliului pentru Aer Curat, Alex Bomstein, a spus că hotărârea a oferit „o foaie de parcurs” pentru cazurile de mediu care urmează.
„Există cazuri care merg în moduri diferite”, a spus Bomstein. „Nu este totul într-o singură direcție și, odată ce începeți să intrați în detaliile diferitelor cazuri, veți obține, desigur, o mulțime de rezultate diferite”, a spus Bomstein.
El a numit actuala instanță de șapte membri „tradițională” în sensul că urmează statul de drept mai degrabă decât ideologia partizană.
Maya van Rossum, care a fondat organizația Green Amendments for the Generations, a documentat aproximativ o duzină de cazuri în care Amendamentul pentru Drepturile de Mediu, cunoscut și sub numele de Articolul 1, secțiunea 27 din Constituția Pennsylvania, a condus la hotărâri favorabile protecției mediului sau a drepturilor municipalităților locale.
„La nivel federal vedem că doar protecțiile de bază ale mediului sunt eliminate”, a spus Van Rossum. „Articolul 1, secțiunea 27 este o modalitate prin care statul poate oferi un nivel mai mare de protecție.”
Următoarea mare decizie de mediu pentru Curtea Supremă de stat
Curtea a audiat argumente în luna mai privind provocările constituționale la eforturile statului de a-și reduce emisiile de gaze cu efect de seră prin aderarea la Inițiativa regională privind gazele cu efect de seră – dar încă nu a emis o decizie.
Nu este clar cum s-ar putea pronunța instanța actuală asupra cazului. Dernbach, care a urmărit argumentele orale, a spus că nu are idee în ce direcție ar putea merge.
Singura dată când alegătorii au optat pentru a nu menține un judecător în ședință de la Curtea Supremă din Pennsylvania a fost în 2005, când furia alegătorilor pentru creșterea salariilor l-a demis pe judecătorul Russell Nigro. Dacă alegătorii decid să nu-i rețină pe toți cei trei judecători, asta ar lăsa patru judecători în instanță, doi care au candidat ca democrați și doi care au candidat ca republicani. Dar afilierea lor la partid nu determină neapărat cum s-ar pronunța asupra constituționalității Inițiativei regionale privind gazele cu efect de seră sau a oricărui alt caz de mediu.
În timp ce guvernatorul Josh Shapiro ar putea numi înlocuitori pentru a servi înainte de următoarele alegeri, aceștia ar trebui să fie aprobați de Senatul condus de republicani. Dacă acest proces eșuează, au spus observatorii instanței și judecătorii înșiși, ar putea duce la „dezordine” și „haos”.
