După aproape doi ani și un proces de nouă săptămâni, un juriu l-a găsit pe Erin Patterson vinovat de crimă și a tentativă uciderea rudelor în vârstă ale soțului ei înstrăinate, dintre care trei au murit după ce au mâncat masa gătită acasă care conține ciuperci otrăvitoare.
Mama de doi ani, în vârstă de 50 de ani, se confruntă cu viața în închisoare și va fi condamnată mai târziu.
În iulie 2023, Patterson a găzduit patru invitați – părinții soțului ei, mătușa și unchiul – pentru prânz la domiciliul ei din micul oraș Leongatha, la aproximativ 85 de mile de Melbourne.
Este de necontestat că le-a servit porțiuni individuale de wellington de vită de casă, o farfurie învelită în patiserie, de obicei cu o pastă de ciuperci tocate fin. Și, după cum a mărturisit Patterson în timpul procesului, acea pastă conținea ciuperci cu capac de moarte, care sunt printre cele mai otrăvitoare din lume.
Toți cei patru oaspeți au fost spitalizați cu simptome gastrointestinale a doua zi, iar trei dintre ei au murit săptămâna următoare din cauza funcției hepatice modificate și a unei insuficiențe multiple ale organelor din cauza intoxicațiilor cu ciuperci Amanita. Singurul supraviețuitor s -a recuperat după săptămâni în terapie intensivă și a continuat să depună mărturie la procesul lui Patterson la Curtea Supremă a Statului Victoria.
Procesul – care a durat mult mai mult decât cele preconizate de șase săptămâni – a prezentat peste 50 de martori, opt zile de mărturia lui Patterson și o serie de răsuciri și viraje.
Întrebarea principală cu care se confruntă juriul: Patterson a pus cu bună știință ciupercile de moarte în farfurie cu intenția de a -și ucide oaspeții?
Procurorii au susținut că a făcut acest lucru intenționat, citând tensiuni financiare între ea și soțul ei înstrăinat, dar oprindu -se să ofere un motiv. Patterson, care s -a pledat nevinovat pentru trei acuzații de omor și un număr de tentativă de omor, a negat că intoxicațiile sunt deliberate.
De -a lungul procesului, avocații lui Patterson au susținut că unele ciuperci hrănite au făcut -o din întâmplare în farfurie și au spus că ulterior și -a acoperit acțiunile – inclusiv minciuna către anchetatori despre lucruri precum hrănirea pentru ciuperci, deținând un deshidrator alimentar și devenind bolnavi de ea însăși după masă – din frică după moartea oaspeților ei.
În zilele înainte ca membrii juriului să intre în deliberări sechestrate, Justice Christopher Beale a avertizat că minciunile lui Patterson nu au dovedit în mod inerent vinovăția ei.
„Chiar dacă credeți că presupusa conduită incriminatoare în care recunoaște că se angajează o fac să pară vinovată, asta nu înseamnă neapărat că este vinovată”, a spus el.
Dar juriul era convins de vinovăția ei.
O recapitulare a cazului
Patterson este căsătorit cu soțul ei, Simon, din 2007, dar cei doi s -au separat permanent în 2015, după mai multe despărțiri și reconcilieri. În mărturie, cuplul – care împărtășește custodia celor doi copii ai lor – a vorbit despre faptul că are o relație amiabilă care s -a deteriorat în iarna anului 2022 cu privire la problemele legate de plățile de asistență pentru copii.
Apoi, în iulie 2023, Patterson a invitat -o pe Simon și mai multe dintre rudele sale la prânz: părinții săi, Gail și Donald Patterson, atât în 70, precum și sora lui Gail, Heather Wilkinson, în vârstă de 66 de ani, și soțul lui Heather, Ian Wilkinson, 68 de ani – singura supraviețuire.
Patterson a spus grupului că dorește să discute despre o problemă medicală pe care o avea și dacă să le spună copiilor ei, care nu erau prezenți în timpul mesei. După ce Simon a scos cu o seară înainte, ea și -a exprimat dezamăgirea într -un text, scriind: „Am vrut să fie o masă specială, deoarece este posibil să nu mai pot găzdui un prânz ca acesta din nou de ceva timp”.
Ulterior, Wilkinson a mărturisit că Patterson le -a spus oaspeților la prânz că a fost diagnosticată cu cancer.
Urmărirea penală a spus că documentele medicale nu au arătat un astfel de diagnostic și l-au acuzat pe Patterson că a mințit ca o pretenție pentru masa doar pentru adulți. Patterson a recunoscut din tribune că „nu am avut un motiv medical legitim” și a spus că este prea jenată pentru a le spune oaspeților săi că are în vedere de fapt o intervenție chirurgicală de pierdere în greutate.
În acel moment, familia își terminase masa. Patterson i -a făcut pe fiecare dintre oaspeți propriile lor patiserie individuale de vită Wellington și s -a servit pe o farfurie care avea o dimensiune și o culoare diferită decât celelalte patru. Acest lucru a fost observat nu numai de Wilkinson, ci de regretatul său soție, Heather, care a menționat -o lui Simon Patterson când a dus -o la spital a doua zi.
Cele două cupluri au început să se simtă bolnavi în acea noapte, experimentând zeci de episoade de vărsături și diaree chiar și după ce au fost spitalizate a doua zi dimineață. Inițial au fost capabili să -și împărtășească experiențele și istoriile medicale cu medicii, care au devenit din ce în ce mai îngrijorați că nu se confruntă doar cu gastroenterită.
Toxicologii au stabilit că simptomele lor au indicat „sindromul de toxină gravă cauzat de ingestia de ciuperci Amanita Phalloides”, cunoscute și sub denumirea de ciuperci cu capac de moarte.
Pacienții nu au primit imediat antidotul, deoarece nu au fost suficiente dovezi care să confirme că au ingerat astfel de ciuperci. În ciuda primelor alte forme de tratament – inclusiv un transplant de ficat de urgență, într -un caz – condițiile lor au continuat să se deterioreze.
Heather Wilkinson și Gail Patterson au murit pe 4 august, iar Donald Patterson a murit a doua zi. Ian Wilkinson a fost extins pe 14 august și externat la reabilitare pe 11 septembrie.
În timpul procesului, s -au acordat mult timp și examinare comportamentului lui Erin Patterson după ce oaspeții ei s -au îmbolnăvit și au murit.
De exemplu, a fost mult înainte și înapoi dacă Patterson s -a îmbolnăvit vreodată. Patterson a spus că a experimentat diaree timp de câteva zile începând în câteva ore de la prânz, deși conturile ei exacte au variat.
Procurorii, citând documente medicale și mărturiile medicilor, au susținut că nu se confruntă cu simptome de otrăvire a ciupercilor și a rezistat constant la îngrijirea spitalului. Avocații lui Patterson au susținut că pur și simplu nu a mâncat suficient din farfurie pentru a se îmbolnăvi ca și ceilalți. Prin explicație, Patterson a mărturisit că a aruncat mai târziu în acea zi după ce a mâncat restul tortului pe care unul dintre oaspeții ei îl adusese.
Patterson a recunoscut, de asemenea, că nu le -a spus autorităților despre posibilitatea ca ciupercile cu capac de moarte să se afle în farfurie, chiar dacă oaspeții ei s -au așezat în spital, spunându -le în schimb că a folosit un amestec de ciuperci: proaspăt dintr -un lanț local și uscat dintr -un magazin alimentar asiatic nespecificat.
Când poliția a întrebat -o dacă s -a ferit vreodată pentru ciuperci, a spus că nu – ceea ce a recunoscut că ea și avocații ei de apărare au recunoscut că este o minciună. De asemenea, a mințit despre faptul că a avut un deshidrator alimentar, pe care l -a cumpărat luni înainte de prânz și a fost eliminat rapid după decese.
Pe stand, Patterson a spus că a aruncat-o pe deshidratorul din panică, în timp ce implicațiile tragice ale mesei ei au devenit clare, numind-o „această reacție stupidă, genunchi-genunchi, pentru a săpa mai adânc și a continua să mintă”. Echipa ei a susținut că a avut o relație bună cu socrii ei și niciun motiv să-i rănească.
Simon Patterson a fost primul martor al urmăririi penale în proces și a fost interogat pe larg despre relația lor. Ulterior, Erin Patterson a mărturisit – și Simon a negat – că în timpul unei conversații cu soțul ei în spital în urma prânzului, a apărut subiectul deshidratorului ei și el a întrebat: „Așa mi -ai otrăvit părinții?”
Procurorii l -au acuzat, de asemenea, pe Patterson că a încercat să -și acopere piesele în alte moduri, cum ar fi realizarea unei resetări din fabrică a telefonului în timpul anchetei poliției. Ulterior, au găsit fotografii în camera ei de ciuperci sălbatice care au fost cântărite pe tava de deshidratoare din bucătăria ei.
Patterson a mărturisit că a șters telefonul pentru că „știam că există fotografii acolo de ciuperci și deshidratorul și eu am intrat în panică și nu voiam (detectivi) să le văd”.
Ceea ce au susținut procurorii
Procurorul Nanette Rogers și -a dedicat argumentele de închidere a ceea ce a numit cele patru „înșelăciuni calculate” ale lui Patterson în centrul cazului.
Acestea au fost, potrivit lui Rogers: cancerul fabricat susține că Patterson a folosit ca o pretenție pentru invitația la prânz, dozele letale de otravă pe care le-a pus în Wellingtons de vită, încercările ei de a face să pară că a suferit și otrăvire cu ciuperci cu moarte și „acoperirea susținută pe care a pornit-o pentru a ascunde adevărul”.
Ea a spus că Patterson a plantat în mod deliberat sămânța menționând o notă pe cot la unul dintre oaspeți săptămâni în avans și nu s -a gândit cum să țină cont de minciuna cancerului, deoarece „nu crede că oaspeții ei de prânz vor trăi pentru a -l dezvălui”.
Citând fotografii de telefon și înregistrări de locație, Rogers a susținut că Patterson a localizat în mod deliberat – folosind un site naturalist – și a ales ciupercile cu capac de moarte care cresc într -un oraș din apropiere, le -a deshidratat într -o pulbere și le -a ascuns în mâncărurile oaspeților.
„Ea a avut un control complet asupra ingredientelor care au intrat în prânz și a făcut pași pentru a se asigura că nu a consumat accidental, ea însăși, a consumat ciuperca cu capac de moarte, asigurându -se că oaspeții ei o vor face”, a spus Rogers.
Ea a spus că, după prânz, Patterson s -a prefăcut că este și el bolnavă de la prânz, deoarece „sănătatea ei bună… o va oferi despre ceea ce făcuse”.
Ea a acuzat -o pe Patterson că nu a putut să -și păstreze povestea dreaptă, oferind relatări diferite despre calendarul și severitatea simptomelor sale diferitelor persoane și a părăsit spitalul împotriva sfaturilor medicale. În timp ce avocații lui Patterson au spus că a făcut acest lucru pentru a -și face lucrurile copiilor în ordine, urmărirea penală a sugerat să se panicheze și să încerce să -și acopere piesele.
Și, a spus Rogers, înregistrările de sănătate ale lui Patterson arată că nu are aceleași simptome ca și ceilalți invitați. De exemplu, până când Patterson a spus că și -a revenit la câteva zile de la prânz, „Toți cei patru oaspeți de prânz erau în comasuri induse”.
După moartea lor, Rogers a presupus că Patterson a mințit și a înșelat oamenii în mai multe moduri, inclusiv prin înșelăciunea anchetatorilor despre sursa ciupercilor, ceea ce a stârnit un departament frenetic, în cele din urmă, nereușit, de căutare a sănătății publice pentru muste de moarte pe rafturi locale de alimente (nu au existat alte rapoarte despre boală în zonă). Ea a spus că Patterson și -a schimbat povestea după ce deshidratorul a fost descoperit la o unitate locală de deșeuri.
Rogers nu l -a acuzat pe Patterson că are un motiv specific, dar a spus, de asemenea, că nu este necesar pentru un verdict de vinovăție.
„Nu trebuie să știi de ce o persoană face ceva pentru a ști că a făcut -o”, a spus ea.
Ce au menținut avocații lui Patterson
Avocatul lui Patterson, Colin Mandy, i-a acuzat pe procurori că au ignorat unele dovezi și alegând cireșe pentru a-și susține afirmația despre vinovăția ei.
Mandy a spus că nu numai că Patterson nu a avut un motiv de a face rău familiei soțului ei, dar a avut ani de „anti-motiva:„ a avut o relație bună cu părinții lui Simon-bunicii proprii ai copiilor ei-și a fost într-un loc bun din punct de vedere financiar și emoțional la momentul morții lor.
Și el a susținut că, chiar dacă Patterson ar fi intenționat să le otrăvească cu adevărat, ea nu ar fi făcut niciodată unele dintre lucrurile pe care le -a făcut pe parcurs, cum ar fi să cumpere deshidratorul în nume propriu, să facă fotografii cu ciuperci într -un deshidrator, și apoi „să aștepte atât de mult după ce masa” pentru a -l arunca pe deshidrator, pe care și -a folosit -o propria mașină, potrivit fabricii de supraveghere.
„(Ea) nu încearcă să deghizeze aceste acțiuni în vreun fel”, a spus el. „Nu ar fi putut fi doar panică. Nu pentru că era vinovată, ci pentru că asta ar putea crede oamenii.”
Mandy a spus că minciuna de cancer nu ar fi putut fi o oboseală pentru a duce grupul la prânz, pentru că nu le -a spus despre asta decât după ce au mâncat masa. El a contestat, de asemenea, relatările plăcii de culoare diferită, spunând că ar fi avut nevoie ipotetic pentru a marca patiseria neatinsă în sine pentru a o diferenția de celelalte de pe tava din cuptor.
Și a subliniat că memoria umană este imperfectă. În timp ce Patterson ar fi putut răspunde la întrebările diferitelor persoane în moduri diferite, a spus Mandy, a existat „o variație foarte mică semnificativă în conturile pe care le -a oferit”. Mandy a recunoscut că unele dintre aceste conturi erau minciuni, dar a spus că Patterson nu este în proces pentru minciună ”.
„Aceasta nu este o instanță de … judecată morală”, a spus el. „Nu ar trebui să faci saltul din această minciună despre o notă pe cot pentru a -și găsi vinovată de triplă crimă. Aceste două lucruri sunt un drum foarte lung.”
