O cerere nesigilată pentru un mandat de percheziție depusă la începutul acestui an de către biroul procurorului Stephen A. Zappala Jr. a tulburat administrația orașului Pittsburgh în această săptămână – deoarece unii dintre cei numiți în document spun că acuzațiile sale sunt nefondate și, în unele cazuri, sunt caracterizate de erori de fapt.
Iar sursa afirmațiilor cheie care stau la baza declarației pe propria răspundere de nouă pagini depuse în sprijinul cererii de mandat – avocatul și fostul consilier al Consiliului Local, Dan Friedson – a spus că în sine, „actul document nu dovedește nimic cu adevărat.
„Nu este sfârșitul călătoriei”, a spus Friedson, care anterior a servit ca avocat al consiliului. „Este un punct de săritură pentru a privi lucrurile.”
Declarația pe propria răspundere, deschisă luni după-amiază, detaliază interviuri ale anchetatorilor pentru biroul lui Zappala cu Friedson, fostul consilier municipal Theresa Kail Smith, actualul consilier municipal Anthony Coghill și un consilier în biroul său și actualul controlor municipal Rachael Heisler și avocatul biroului ei.
Acesta citează un amestec de fapte și acuzații despre practicile financiare ale orașului, dintre care unele au fost raportate de presa din Pittsburgh sau discutate în deliberările consiliului public. În general, contestă deciziile fiscale ale fostului primar Ed Gainey și administrația sa și ridică întrebări cu privire la contractele orașului cu persoane sau organizații pe care le identifică drept aliați politici.
Gainey nu a răspuns la o solicitare de comentarii.
Ancheta datează din 2023, când anchetatorii de la biroul lui Zappala s-au întâlnit pentru prima dată cu Friedson, despre care au spus că examina procesele orașului legate de utilizarea contractelor fără licitație. Anchetatorii lui Zappala au căutat și au obținut mandatul pe 23 martie de la judecătorul Jill E. Rangos din județul Allegheny, după ce au subliniat aspectele investigației lor în declarația pe propria răspundere.
De atunci, mandatul era sigilat. În declarația pe propria răspundere, anchetatorii au spus că au căutat sigiliul din cauza „fricii de represalii, politice sau fizice” pentru unul sau mai mulți martori. Sigiliul, conform declarației pe propria răspundere, ar împiedica posibilele ținte ale anchetei să interfereze cu ancheta sau să amenințe martorii.
Zappala a făcut referire în mod repetat la anchetă, cel mai recent la a conferință de presă din augustîn care el a spus că biroul său a primit și trece prin „7.000 de documente financiare”. El a spus atunci că administrația primarului Corey O’Connor și Heisler, controlorul, au cooperat amândoi cu ancheta, dar că, din cauza volumului de informații implicat, investigația va dura.
Mandatul a căutat înregistrări legate de relațiile orașului cu o serie de organizații diferite. În centrul declarației pe propria răspundere care o însoțește se află afirmațiile conform cărora orașul Pittsburgh nu are suficientă supraveghere financiară și controale cu privire la contractele pe care le-a încheiat.
Declarația pe propria răspundere susține, de asemenea, că administrația Gainey a exploatat lacune legale – dintre care unele datează de la administrarea predecesorului său, Bill Peduto – pentru a acorda subvenții favorabile anumitor grupuri.
Include comentarii ale persoanelor intervievate care examinează utilizarea Fondului Stop the Violence – un vas de bani amplu dezbătut de oraș, înființat în 2020 pentru a aborda violența din perspectiva sănătății publice – pentru potențiale nereguli. Conflict aprins peste fondul la consiliu anul trecut.
„În fosta Administrație Gainey, procedurile specifice au fost exploatate în detrimentul orașului Pittsburgh prin finanțarea unor organizații specifice fără a urma procedurile adecvate”, se spune în declarația pe propria răspundere, care mai postulează că acele practici „au ajutat orașul Pittsburgh în problemele financiare ale trecutului, inclusiv deficitul recent anunțat din 2025”.
În declarația pe propria răspundere, anchetatorii ridică întrebări despre contractele „sursă unică” sau „fără licitare” care ocolesc procedurile contractuale tipice și gestionarea de către administrația Gainey a unor organizații ca singuri furnizori posibili pentru anumite servicii.
„Dacă Administrația orașului Pittsburgh ar fi încercat să pretindă furnizorul „Single Source” pentru scutiri, ar fi necesare documente specifice, iar Friedson a crezut că cineva ar fi trebuit să mintă pe documentația depusă”, se arată în declarația pe propria răspundere. „Vânzătorii care obțin aceste scutiri nu ar trebui să se califice nici pentru sursă unică, nici pentru sursă unică.”
În declarația pe propria răspundere, anchetatorii îl citează pe Friedson spunând că fostul avocat Krysia Kubiak i-a sfătuit pe membrii consiliului să nu citească singuri contractele orașului înainte de a le vota. Declarația pe propria răspundere mai susține că orașul nu a primit niciodată produse de muncă pentru anumite inițiative pe care le-a finanțat.
Declarația pe propria răspundere face, de asemenea, o serie de referiri la consilierul municipal în funcție, Khari Mosley, susținând diverse legături între Mosley și 1Hood Media, o organizație care a primit bani din oraș, inclusiv prin granturi administrate de organizații externe.
Baza unor afirmații rămâne neclară.
Declarația pe propria răspundere, de exemplu, nu oferă o înregistrare scrisă pentru afirmația sa conform căreia Kubiak „a spus Consiliului Local că nu aveau voie să citească niciun contract de oraș” și erau obligați să le aprobe. Friedson a declarat marți pentru Tuugo că Kubiak a făcut cererea sub forma unei opinii juridice protejată de privilegiul avocat-client – chiar dacă consiliul nu i-a cerut îndrumarea. Făcând acest lucru, a spus el, ea a „exploat(ed) privilegiul avocat-client” pentru a-și păstra interdicția sub secret.
Kubiak, care de atunci a părăsit orașul pentru un post la Duquesne Light Company, nu a răspuns solicitărilor de comentarii. De asemenea, Coghill a refuzat să comenteze materialul din declarația pe propria răspundere, din cauza naturii în desfășurare a investigației. El a spus că a fost contactat de biroul procurorului pentru a face un interviu cu detectivii.
Dar până marți dimineața, unii dintre cei numiți în document au respins afirmațiile sale, exprimând uneori nedumeriți că au fost incluși în el.
Mosley este numit în mod repetat în declarație pe propria răspundere, deși prenumele său este scris greșit pe alocuri, iar declarația pe propria răspundere îl identifică ca fiind „proprietar și operator” al 1Hood Media – un titlu pe care organizatorii grupului de 20 de ani spun că nu l-a deținut niciodată. Declarația pe propria răspundere susține, de asemenea, că a lucrat anterior pentru Gainey, o afirmație care nu este susținută în document și pe care Mosley o neagă.
Și în timp ce Mosley este membru al consiliului de administrație al grupului, declarația pe propria răspundere nu îl identifică ca întreprinzând nicio acțiune în calitatea sa de membru al consiliului municipal, în afară de a se recuza de la voturile care implică grupul.
„Când ne-am uitat la declarația pe propria răspundere, este într-adevăr o încercare de a-l ataca pe Khari”, sugerând o improprietate, a spus Jasiri X, co-fondatorul și CEO al 1Hood Media. „Noi am fost prejudiciul colateral. Știm că aceștia sunt indivizi care doresc să câștige putere politică pentru ei înșiși.”
Jasiri X a spus că acuzațiile au fost un efort de a submina grupurile politice negre și de a discredita fondul Stop the Violence, chiar dacă ratele criminalității grave au scăzut în timpul administrației lui Gainey.
„Pentru oamenii de dreapta, acesta este punctul de discuție: oamenii de culoare se sinucid. Dar când construim modele de succes pentru a reduce violența în comunitățile noastre, atunci nici măcar nu susții asta”, a spus el.
Eticheta 1Hood se aplică diferitelor entități: 1Hood Media, care primește granturi ale orașului pentru promovarea comunității și programe culturale, este o organizație nonprofit 501(c)(3); 1Hood Power este un 501(c)(4) care pledează în chestiuni politice. Jasiri X a spus că cele două entități mențin birouri separate și structuri financiare separate.
Mosley a avut un picior în ambele organizații: înainte de alegerea sa în 2023, el a condus eforturile de implicare politică ale 1Hood Power. Dar el a părăsit acel loc de muncă înainte de a prelua funcția, iar Jasiri X a spus că Mosley nu este plătit ca membru al consiliului 1Hood.
Marți, Mosley le-a spus reporterilor: „Nu am beneficiat de nimic” care are legătură cu granturile orașului acordate grupului.
„Nu există nicio legătură între mine și insinuările și inexactitățile… care sunt în document”, a spus el. „M-am recuzat pe toate voturile 1Hood Media.”
Un alt beneficiar al fondurilor orașului identificat în declarația pe propria răspundere, fondatorul Cohen Law Group și fostul consilier municipal Dan Cohen, a mai spus marți că acuzațiile care îl implică sunt complet neadevărate.
Declarația pe propria răspundere spune că „Friedson a afirmat că Cohen Law Group a fost angajat să efectueze un studiu al activelor de telecomunicații pentru aproximativ 1.500.000 de dolari și că orașul Pittsburgh nu a primit nimic în schimb. Niciun raport, la momentul acestui interviu, nu a fost furnizat vreodată pentru acest contract.”
Dar Cohen, care a ocupat scaunul de consiliu ocupat ulterior de Peduto, a declarat marți dimineață pentru Tuugo că există un motiv întemeiat pentru care nu a realizat un studiu al activelor de telecomunicații: nu a avut niciodată un contract pentru a face lucrarea.
„Firma noastră nu a fost niciodată angajată să efectueze un studiu al activelor de telecomunicații pentru orașul Pittsburgh”, a spus el. „Nu știu la ce se referă, dar nu este firma noastră”.
Firma lui Cohen este specializată în a ajuta guvernele locale să negocieze cu furnizorii de cablu și sarcinile legale aferente. El spune că firma a lucrat la o mână de sarcini pentru oraș, cea mai mare fiind renegocierea contractelor cu furnizorii de cablu Verizon și Comcast, dar „am fost angajați în administrația Peduto”.
Negocierea cu firmele de cablu poate fi un proces îndelungat, dar în timp ce munca la unele contracte s-a extins în anii Gainey, Cohen a spus, „în niciunul dintre ele nu am fost angajați de administrația Gainey”.
Adăugând la confuzie: în timp ce declarația pe propria răspundere numește Cohen Law Group ca o firmă al cărei contract a fost de interes pentru anchetatori, aceasta descrie firma folosind biografia corporativă pentru o firmă diferită, cu nume similar.
Întrebat de Tuugo despre contract, Friedson a spus că crede că studiul activelor de telecomunicații datează de administrația Peduto. El a spus că numele grupului Cohen, împreună cu cel al altor beneficiari de sume mari de dolari, a apărut într-o listă de „contracte fără licitație pentru o perioadă de timp care a depășit o anumită sumă. Doar pentru că acel furnizor este listat nu înseamnă neapărat că a existat o abatere. Înseamnă doar că acestea sunt contracte fără licitație cu un număr mare de analizat”.
Consilierul municipal Barb Warwick, care era strâns aliat cu Gainey, a spus: „Acuzațiile sunt grave, dar cel puțin din ceea ce am văzut, sursa acuzațiilor pare ca patru găini bârfind la un Eat’n Park. Așa că aș dori cu siguranță să văd informații mai detaliate despre care sunt dovezile înainte de a pronunța orice fel de judecată”.
