Un caz care ar putea redefini accesul la avort în Pennsylvania a fost discutat miercuri în fața Curții Commonwealth a statului. Clinicile de avort contestă restricțiile statului privind acoperirea Medicaid pentru avort și susțin că astfel de limite sunt neconstituționale și discriminatorii.
Deși procesul se referă în primul rând la cine ar trebui să suporte costul unui avort, o mare parte a procedurilor de miercuri s-a concentrat asupra faptului dacă femeile din Pennsylvania au dreptul constituțional la îngrijirea avortului.
Trei ani de la o decizie de referință a Curții Supreme care a anulat dreptul constituțional la avort în toată țara, statele au devenit un câmp de luptă major pentru drepturile la avort. Cazul în fața judecătorilor din Pennsylvania susține miercuri că constituția statului consacră protecții mai largi pentru îngrijirea sănătății reproductive și că excluderea acoperirii de către Medicaid încalcă aceste protecții.
Unele programe de stat Medicaid acoperă procedura, dar Pennsylvania face parte dintr-un grup de state care permite acoperirea numai în trei circumstanțe: viol, incest sau când viața mamei este în pericol grav.
Dar Elizabeth Lester-Abdalla, un avocat al Proiectului pentru Dreptul Femeilor care reprezintă furnizorii de servicii de avort, a susținut că aceste excepții le obligă pe femeile cu venituri mici să aleagă între a duce la termen o sarcină nedorită sau a renunța la alte necesități pentru a acoperi procedura din buzunar.
Instanța trebuie să decidă dacă excluderea avortului satisface interesul statului pentru sănătatea maternă și fetală, fără a fi prea restrictivă. Lester-Abdalla a susținut că excluderea este prea largă, deoarece în cazurile în care fătul este mort în uter sau nu poate supraviețui după naștere, avortul nu este încă acoperit de Medicaid. Lester-Abdalla a spus că excluderea acoperirii în aceste cazuri restricționează mai mult decât ceea ce este necesar pentru a apăra interesul statului de a proteja un copil nenăscut.
„Este o intruziune gratuită, nu una intenționată”, a spus ea.
Ea a sugerat că statul și-ar putea menține interesul în protejarea copiilor nenăscuți prin mijloace mai puțin intruzive, cum ar fi acordarea concediului parental plătit, subvenții pentru îngrijirea copilului și un acces mai bun la îngrijirea sănătății în general.
Curtea Supremă a statului a decis anul trecut că excluderea acoperirii este „prezumtiv neconstituțională” și a trimis chestiunea înapoi instanței inferioare. Acum, Curtea Commonwealth trebuie să stabilească dacă excluderile de acoperire încalcă amendamentul privind egalitatea de drepturi al statului și dacă constituția statului protejează dreptul la libertatea reproducerii. Și la aceste întrebări trebuie să se răspundă în conformitate cu un standard legal strict.
Procesul a fost intentat pentru prima dată în 2019 de către Women’s Law Project, Planned Parenthood și două firme private de avocatură în numele a jumătate de duzină de organizații de sănătate a reproducerii, inclusiv Centrul de Sănătate Reproductivă Allegheny. Centrul din Pittsburgh este o clinică de avort de sine stătătoare și cel mai mare furnizor de îngrijire pentru avort în afara Philadelphiei.
La începutul acestui an, guvernatorul Josh Shapiro și Departamentul de Servicii Umane al statului au refuzat să apere interdicția și au fost de partea furnizorilor de avort. Consilierul general adjunct al lui Shapiro, Aimee Thomson, a argumentat miercuri alături de Lester-Abdalla.
Thomson a susținut că Medicaid, care este gestionat de Departamentul de Servicii Umane, acoperă „toate îngrijirea necesară a sănătății reproductive pentru bărbați, dar nu pentru femei” și că discrepanța, a postulat ea, este o discriminare bazată pe gen.
Apărarea excluderii acoperirii în timpul procedurilor de miercuri a fost biroul procurorului general din Pennsylvania, Dave Sunday. Deputatul principal Michael Scarinci a contestat premisa că toată îngrijirea reproductivă pentru bărbați este acoperită de Medicaid, menționând că tratamentele pentru infertilitate masculină sunt excluse. (Tratamentele de fertilitate atât pentru bărbați, cât și pentru femei, în general, nu sunt acoperite de programul Medicaid din Pennsylvania, în special tratamente mai avansate, cum ar fi FIV.)
În timp ce Thomson a susținut că sarcina implică riscuri de complicații medicale și de vătămare a mamei, biroul Procurorului General a susținut că avorturile dăunează emoțional femeilor. Scarinci a susținut că prejudiciul psihologic și emoțional pe care unele femei le suferă după un avort poate duce la abuz de substanțe sau la sinucidere, citând cercetări de la grupul de reflecție anti-avort. Institutul Charlotte Lozier.
În calitate de braț de cercetare al Susan B. Anthony Pro-Life America, Institutul Lozier a fost un jucător important într-o mișcare anti-avort la nivel național. Dar mai multe dintre studiile sale despre avort au fost retractat anul trecut după ce un editor și-a exprimat îngrijorarea cu privire la „lipsa de rigoare științifică” și eșecul autorilor de a dezvălui asocierile lor cu grupul.
Judecătoarea Patricia McCullough a redirecționat în mod repetat avocații către întrebarea dacă excluderea avortului protejează interesul statului de a promova viața prin cele mai puțin restrictive mijloace. Ea a respins argumentele despre dreptul la avort în general.
„Este vorba despre finanțarea avorturilor elective” și dacă excluderea acoperirii sub Medicaid este prea restrictivă, a spus McCullough.
Lester-Abdalla a susținut că excluderea avortului nu protejează femeile care se confruntă cu riscuri grave pentru sănătate dacă nu pot întrerupe o sarcină.
„Asta nu promovează sănătatea maternă”, a spus ea.
Scarinci a susținut că statul are și un interes imperios în promovarea vieții fetale și a vieții constituționale dreptul de constiinta pentru cei din Pennsylvania care nu sunt de acord cu finanțarea avorturilor cu programe subvenționate de contribuabili precum Medicaid. El a susținut, de asemenea, că acoperirea Medicaid pentru avort ar crea o problemă la bugetul de stat, deoarece programul ar necesita mai multe finanțări pentru procedură.
Avocații furnizorilor de servicii de avort au susținut că excluderea avortului din acoperirea Medicaid separă femeile cu venituri mici într-o clasă separată de cele cu asigurare privată.
„Procurorul general nu a prezentat niciun interes de stat pentru motivul pentru care sănătatea mamei sau sănătatea fetală sunt mai convingătoare în ceea ce privește femeile sărace din acest Commonwealth decât este pentru alte femei”, a argumentat Thompson.
Scarinci a susținut că veniturile unei femei sunt irelevante atunci când vine vorba de poziția procurorului general conform căreia femeile care obțin un avort suferă prejudicii psihologice.
„Pentru acele femei care ar putea avea aceste consecințe, nu trebuie să facă avort”, a contrazis președintele judecător Renée Cohn Jubelirer. „Dar dacă altfel respectă toate cerințele Legii privind controlul avortului, ar trebui faptul că femeile sunt sărace să însemne că nu au acces la (un avort)?”
Judecătorul Stacy Wallace a spus că excluderea acoperirii în cazurile în care mama s-ar putea confrunta cu vătămări medicale, dar nu și cu moartea și când un făt este neviabil, sunt considerații cheie atunci când se determină dacă limitele sunt constituționale. Dar ea a ridicat întrebări despre dacă Medicaid acoperă procedurile pentru bărbați și femei în mod diferit.
„Pur și simplu nu am acele fapte în acest moment”, a spus Wallace.
Judecătorul Matthew Wolf s-a întrebat dacă instanța ar trebui să facă o declarație conform căreia există un drept fundamental la autonomie reproductivă în Pennsylvania, ceva care nu este precizat în constituție. El l-a întrebat direct pe Scarinci dacă în Commonwealth există un drept fundamental la autonomie reproductivă. Scarinci a susținut că nu există.
McCullough a subliniat că ambele părți au prezentat un set diferit de fapte miercuri și a afirmat că instanța va solicita un set comun de fapte pe care să-și întemeieze decizia.
„Avem două părți care au făcut afirmații total opuse cu privire la fapte, impactul, sănătatea (a femeilor), interesele de stat concurente (în) viața mamei, viața copilului și conștiința contribuabilului”, a spus McCullough. „Nu avem nimic să decidem pe o bază legală până nu putem face o constatare a faptelor.”
Nu este încă clar când Curtea Commonwealth va emite o hotărâre în acest caz.
