Deborah Gross, președinte și CEO al Pennsylvanienilor pentru instanțe moderne, își amintește că a vorbit cu un judecător din Arizona ca parte a unuia dintre programele pe care Grupul de advocacy nonpartizanat le pune pentru jurnaliști.
Au discutat despre acoperirea CNN a procesului de crimă Derek Chauvin pentru moartea lui George Floyd, iar Gross a menționat faptul că Pennsylvania nu permite camerele de luat vederi în sălile de judecată.
Judecătorul din Arizona a fost șocat, și -a amintit Gross. Arizona a permis camere de luat vederi în sălile de judecată din 1993.
Majoritatea statelor o fac. Pennsylvania este unul dintre puținele care nu, împreună cu Delaware, Iowa, Louisiana și Oklahoma.
Reprezentantul de stat, Jamie Flick, R-Ly, consideră că asta ar trebui să se schimbe. El caută coponsori pentru o legislație care să permită înregistrarea audio și video în sălile de judecată de stat.
Flick, într -un interviu din 13 februarie, a spus că intenționează să -și prezinte legislația în curând.
Flick a declarat miercuri că intenționează să introducă legislația săptămâna viitoare. El a circulat un memoriu colegilor săi în ianuarie, căutând coponsori, dar a fost în afara statului miercuri și nu era sigur câți el a avut, dar a spus că știe că are mai mulți sponsori din ambele părți.
Potrivit lui Flick, permițarea camerelor atât în cadrul procedurilor judecătorești civile, cât și pe cele penale, ar promova transparența și responsabilitatea și ar descuraja comportamentele incorecte de către judecători, avocați și martori.
„Aș spune că la nivel național, Pennsylvania s-a clasat chiar în apropierea de sus pentru corupția în sala de judecată, fie că este vorba de copii pentru numerar până la nivelul magistratului de district sau cel puțin la nivelul Curții de Plăceri comune”, a spus Flick la mijlocul februarie.
Scandalul „copii pentru numerar”, așa cum se știa, a implicat doi judecători din județul Luzerne care au fost condamnați în 2011 pentru că au luat mită pentru a trimite minori la blocaje private.
„Dintr -o experiență personală, am făcut parte din ea cu prejudecăți de către judecătorii de plecări comune din județul Lycing – și nu simt liber să tipăresc asta”, a spus Flick.
În prezent, Flick este implicat într-un caz cu fosta sa soție în Curtea Județeană LyCing, în care a căutat ca judecătorul să supravegheze cazul să se recuză. Flick se reprezintă în acest caz.
Legislația lui Flick ar permite scutiri și protecții, de exemplu, să protejeze copiii.
„Nu voi avea copii în vârstă de 12 ani, așa că ar fi o scutire în acest sens și alți factori pentru a proteja martorii”, a spus Flick. „Dar cred că legislația ar proteja aproape toată lumea în sala de judecată, indiferent dacă sunteți reclamantul, inculpatul, cei doi avocați și judecătorul, astfel încât nu este vizat judecătorilor. Intenția este de a proteja fiecare parte care se află în sala de judecată. ”
Flick a spus că a sondat recent constituenții într -unul dintre e -mailurile sale săptămânale. Aproximativ 96% din 100 de persoane care au răspuns, a spus el, au susținut permițând camere în instanță.
Instanțele și procurorii s -au opus
În timp ce organizațiile de acces media favorizează ideea, judecătorul președintelui județului Lancaster a declarat că riscurile depășesc beneficiile.
Judecătorul Leonard G. Brown III a spus că vede mai multe dezavantaje pentru a permite camerelor în sala de judecată decât beneficiile.
„Evident, dacă acest lucru va fi trecut, vom face orice (statul) Curtea Supremă ne va îndruma să facem”, a spus Brown.
Biroul administrativ al instanțelor din Pennsylvania, care, printre altele, funcționează pe probleme precum accesul și tehnologia, nu ia o poziție de legislație, a declarat purtătorul de cuvânt, Stacey Witalec.
Brown a spus că o preocupare principală pentru el este cineva care folosește inteligența artificială pentru a manipula înregistrările în sala de judecată și fotografia.
„Aceasta este o preocupare semnificativă în tehnologia modernă. Dar a trece prin toate acestea este îngrijorarea mea pentru siguranța pentru martori, pentru jurați ”, a spus Brown. „Cu recunoașterea facială acum, cineva cu intenție malefică, luând o captură de ecran dintr -o sală de judecată și spunând:„ Cred că această persoană este rea, așa că o să -mi dau seama cine sunt, unde locuiesc și îi hărțuiesc. ”
În ceea ce privește profesioniștii, Brown a fost de acord cu Flick că ar putea ajuta la responsabilitatea judecătorilor.
„Dacă un judecător se comportă prost, îl ai chiar acolo pe videoclip”, a spus Brown.
Un alt Brown negativ menționat este posibilitatea ca oamenii să joace la aparatul foto. „Dar cred că după un timp, mulți dintre avocați și judecători chiar ar uita că este acolo”, a spus el.
Asociația avocaților din districtul Pennsylvania nu a luat o poziție în această privință, dar a trimis un apel al unui reporter la Berks County Da John Adams, care se opune și camerelor de luat vederi din sălile de judecată, deoarece consideră că daunele potențiale depășesc beneficiile.
„Aș fi împotriva camerelor de luat vederi în sala de judecată. Cred că, după cum am văzut schimbările în societate care au avut loc în ultimii, mulți ani, cred că camerele ar atrage prea multă intimidare a martorilor și represalii potențiale ”, a spus Adams.
Referindu -se la procesul de crimă din OJ Simpson din 1995 – unul dintre mulți descriși de presă drept „procesul secolului” – Adams a spus că camerele de luat vederi au transformat procesul într -un circ. Procesul a durat mai mult de patru luni și a fost urmărit pe scară largă, încheindu -se cu achitarea fostului jucător de fotbal în moartea soției sale Nicole Brown Simpson.
Fundația constituțională
Cei care favorizează camerele din sala de judecată au menționat prezumția constituțională că procedurile judecătorești sunt deschise publicului.
Implementat pe calea cea bună, camerele „pot fi un instrument eficient pentru a aduce transparență practicilor judecătorești, urmărirea penală (și) în general a sistemului de justiție”, a declarat Melissa Melewsky, consilier pentru drepturile media pentru Asociația Newsmedia din Pennsylvania. „Și acestea sunt toate lucrurile care sunt susținute de Constituție, care recunoaște că persoanele care trăiesc în conformitate cu statul de drept au dreptul să o vadă funcționează.”
Pe măsură ce tehnologia progresează, la fel și cererea de acces ușor, a spus Melewsky. „Nu mulți oameni au timp sau mijloace pentru a călători în diferitele case de judecată din întregul stat.”
Și în timp ce reporterii au fost în mod tradițional ochii și urechile publicului în sălile de judecată, aceasta este diminuată odată cu închiderea multor ziare.
„Pennsylvania ar trebui să urmeze conducerea statelor din toată țara și să permită camerelor în sala de judecată”, a declarat Michael Berry, avocat al legii media cu Ballard Spahr în Philadelphia, care a practicat în state care permit camerelor în sala de judecată. „Publicul are dreptul să vadă ce se întâmplă în instanță și acest drept nu ar trebui să fie limitat doar la persoanele care își pot lua timpul să meargă la tribunal pentru a observa.”
În locurile în care sunt permise camerele, a spus Berry, judecătorii au discreție asupra utilizării camerei.
Gross, din Pennsylvanians pentru instanțele moderne, a fost de acord.
„Da, există îngrijorări cu privire la confidențialitate și siguranță și martori, dar toate pot fi luate în considerare”, a spus Gross. Organizația lucrează pentru educarea oamenilor despre sistemul judiciar și pledează pentru reforme judiciare care promovează includerea și accesul la justiție și permițând camerelor să se alinieze misiunii sale în încurajarea transparenței.
