Cadrele Constituției SUA au trăit într -o epocă de mușchi și mesageri, când războiul s -a mișcat încet și a plecat timp pentru ca Congresul și președintele să se confere. Dar oferind Congresului puterea de a declara război și comanda președintelui armatei, ei au stabilit scena pentru lupta de durată asupra forțelor americane.
Decizia președintelui Trump de a lansa atacuri aeriene asupra facilităților nucleare ale Iranului, fără a consulta mai întâi Congresul a atras critici accentuate din partea parlamentarilor care spun că mișcarea ocolește autoritatea constituțională de a declara război.
Vorbind luni cu privire la NPR, senatorul Mark Kelly, D-Ariz., A declarat că, deși există puțini democrați pentru a forța administrația să solicite aprobarea Congresului, președintele ar trebui să respecte în continuare normele constituționale. „Administrația ar trebui să respecte Constituția”, a spus Kelly. „În mod tradițional, președinții au făcut asta. Știu recent, uneori cu anumite acțiuni, când este privit ca protejarea siguranței țării noastre, președinții pot acționa, iar atunci ar trebui să ne poată anunța.”
Senatorul Tim Kaine, D-Va., A fost mai direct în criticile sale. Apărând duminică pe CBS ‘, el a spus: „Statele Unite nu ar trebui să fie într -un război ofensiv împotriva Iranului fără votul Congresului. Constituția este complet clară în acest sens. Și sunt atât de dezamăgit, încât președintele a acționat atât de prematur.”
Deci, ce spune de fapt Constituția?
Articolul I oferă Congresului puterea „de a declara război, de a acorda scrisori de marcă și represalii și de a face reguli privind capturile pe pământ și apă”. Între timp, articolul II îl desemnează pe președinte „comandant șef al armatei și al marinei Statelor Unite”, oferind autorității executive să direcționeze militarii odată ce a fost autorizat conflictul.
„Cred că este destul de clar că cadrele au crezut că, de fiecare dată când vom lua decizia de a merge la război cu o altă țară, asta va fi o decizie pentru Congres”, spune Rebecca Ingber, profesor de drept la Cardozo Law School din New York.
Cu toate acestea, președinții ne -au trimis de mult timp forțele în luptă fără o declarație oficială de război. Ca un exemplu timpuriu în acest sens, Stephen Griffin, profesor de drept constituțional la Tulane Law School, indică războiul cvasi, un conflict naval limitat între SUA și aliatul său de război revoluționar, Franța. A avut loc la sfârșitul secolului al XVIII -lea, dar nu a existat niciodată nicio declarație de război formală între cele două țări.
Această tendință s -a accelerat după al doilea război mondial, condus de o combinație de noi tehnologii militare și instituții globale în evoluție.
„Crearea bombei atomice a schimbat jocul”, spune Griffin. În republica timpurie, comunicările au fost lente, iar implementările militare au durat luni întregi. Cu toate acestea, după 1945, „Lucrurile au fost accelerate”, notează Griffin. „Ai nevoie uneori de un răspuns instantaneu”.
El subliniază, de asemenea, influența Națiunilor Unite, pe care SUA a ajutat-o să o stabilească în 1945. Carta ONU interzice utilizarea forței de către statele membre, cu excepția autoapărării sau a aprobării Consiliului de Securitate. Chiar și în SUA, acest cadru a ajutat la îndepărtarea discuțiilor legale de declarațiile formale de război și de concepte precum „utilizarea forței”, spune el.
În mod critic, spune Griffin, Constituția nu impune Congresului să emită o declarație oficială de război. Ceea ce contează este aprobarea legislativă – cum ar fi o autorizație pentru utilizarea forței militare (AUMF). „Cerința constituțională se referă la aprobarea legislativă”, explică el, „nu a ridicat literalmente un document care spune:„ Declarația de război ”și semnarea acestuia”.
În timp ce războiul din Coreea nu a avut o declarație oficială, rezoluția Golfului Tonkin – considerată pe scară largă astăzi ca o declarație înșelătoare a faptelor unei întâlniri navale între un distrugător din SUA și bărcile de armă din nordul vietnamezului – a atras SUA mai departe în conflictul din sud -estul Asiei. A trecut -o în 1964, această rezoluție a autorizat președintele Lyndon Johnson să ia măsuri militare în sud -estul Asiei. Președintele George Hw Bush a obținut un AUMF pentru războiul din Golful Persic în 1991. În timpul crizei din Kosovo din 1999, președintele Bill Clinton a lansat o campanie de bombardament NATO împotriva a ceea ce a fost atunci Iugoslavia fără autorizarea Congresului.
Dezbaterea cu privire la aceste conflicte a văzut frecvent filialele legislative și executive în contradicție. În urma Războiului din Vietnam, Congresul a căutat să recupereze o autoritate prin adoptarea rezoluției privind puterile de război din 1973, care a căutat „… pentru a îndeplini intenția cadrelor din Constituție … și să se asigure că judecata colectivă atât a Congresului, cât și a președintelui se va aplica la introducerea Statelor Unite ale Americii în ostilități. Desfășurarea în termen de 60 de zile, cu excepția cazului în care Congresul îl autorizează sau îl extinde. A devenit lege după ce Congresul a depășit vetoul președintelui Nixon.
Michael Glennon este profesor de drept constituțional și internațional la Școala de Drept și Diplomație Fletcher la Universitatea Tufts, care a fost, de asemenea, un consilier juridic la sfârșitul anilor ’70 pentru Comitetul pentru relații externe din Senat, unde a gestionat probleme legale legate de rezoluția competențelor de război.
„Vietnamul a devenit momentul de cotitură pentru Congres, deoarece constituenții lor au fost uciși”, spune Glennon.
Inițial, el și alții au fost optimiști că rezoluția puterilor de război ar corecta dezechilibrul dintre Congres și președinte și ar împiedica un alt Vietnam. În schimb, rezoluția a fost ignorată în mare măsură de președinții ambelor părți, spune el. De -a lungul timpului, administrațiile și -au evitat în mod obișnuit cerințele – informând mai degrabă decât consultarea cu adevărat a Congresului și continuarea operațiunilor militare fără o autorizare adecvată.
Glennon consideră că constituția „interzice președintelui să folosească forța armată în atacarea unei țări precum Iranul, cu excepția cazului în care există un atac asupra Statelor Unite sau amenințarea unui atac iminent”.
Acest lucru nu s -a întâmplat, spune el, „și concluzionez, prin urmare, că acest lucru a fost neconstituțional”, spune el.
Dar Glennon recunoaște că „în general vorbind”, cerința din rezoluția din 1973 de a consulta Congresul a fost respectată. „Dar, în anumite circumstanțe, Congresul a fost informat (înainte de timp), mai degrabă decât consultat. Nu este ceea ce a avut în vedere rezoluția puterii de război.”
Ingber, de la Cardozo Law School, este de acord. „Chiar și această administrație … cel puțin dă din cap spre aceste cerințe. Chiar și secretarul apărării (PETE) a spus Hegseth, (administrația acționează)” în conformitate cu rezoluția puteri de război. ” –
Acest modic de respect pentru cel puțin o parte din rezoluție subliniază faptul că „este considerat pe scară largă justificată constituțional în conformitate cu„ puterea ”necesară și adecvată”, spune Griffin.
Dacă atacul asupra Iranului este cu adevărat un singur-așa cum susține administrația-nevoia de a obține autorizarea Congresului pentru utilizarea forței militare este probabil inutilă, spune el.
Dar „dacă acest lucru se va transforma în Tit-for-Tat cu Iranul, Trump ar trebui să obțină o autorizație. Acest lucru ar satisface rezoluția puterilor de război-și ar consolida poziția sa juridică”, potrivit lui Griffin.
