Anchetatorii criminali care speră să dezvolte suspecți în cazuri dificile i-au cerut Google să dezvăluie cine a căutat anumite informații online, căutând garanții „cheie inversă” despre care criticii avertizează că amenință confidențialitatea persoanelor nevinovate.
Spre deosebire de mandatele de căutare tradiționale care vizează un suspect sau o locație cunoscută, mandatele de cuvinte cheie funcționează invers, identificând adresele de internet la care s-au efectuat căutări într-o anumită fereastră de timp pentru anumiți termeni, cum ar fi o adresă stradală unde a avut loc o infracțiune sau o expresie precum „bombă cu țeavă”.
Poliția a folosit metoda pentru a investiga o serie de atentate cu bombă în Texas, asasinarea unui politician brazilian și un incendiu mortal în Colorado.
Nu este o presupunere sălbatică a anchetatorilor să concluzioneze că oamenii folosesc căutările Google în toate felurile de infracțiuni, deoarece motorul de căutare al companiei a devenit principala poartă de acces la internet, iar viața de zi cu zi a utilizatorilor lasă din ce în ce mai mult urme online. Valoarea potențială pentru anchetatori a datelor colectate de Google este evidentă în cazurile fără suspect, cum ar fi căutarea răpitorului lui Nancy Guthrie.
Tensiunea juridică dintre necesitatea de a soluționa rapid infracțiunile și protecția celui de-al patrulea amendament al Constituției SUA împotriva căutărilor excesiv de ample a fost în centrul unei decizii recente a Curții Supreme din Pennsylvania, care a susținut folosirea unui mandat de cheie inversă într-o investigație de viol.
Susținătorii confidențialității îl consideră ca oferind poliției „acces neîngrădit la gândurile, sentimentele, preocupările și secretele nenumăraților oameni”, potrivit unui document amicus depus în apelul din Pennsylvania de către Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, Arhiva Internet și mai multe organizații de biblioteci.
Ca răspuns la întrebările scrise despre mandate, Google a trimis o declarație prin e-mail: „Procesele noastre de gestionare a solicitărilor de aplicare a legii sunt concepute pentru a proteja confidențialitatea utilizatorilor în timp ce ne îndeplinim obligațiile legale. Examinăm toate cerințele legale pentru valabilitate legală și le respingem pe cele care sunt excesive sau necorespunzătoare, inclusiv obiecțiile la unele în întregime.”
O pauză în caz
Poliția de stat din Pennsylvania a fost blocată în ancheta lor privind violul violent al unei femei în 2016 într-o cul-de-sac îndepărtată din afara Milton, o mică comunitate din centrul statului. Fără indicii clare, poliția a obținut un mandat prin care Google îi ordona să dezvăluie conturi care au căutat numele sau adresa victimei în săptămâna în care aceasta a fost atacată.
Mai mult de un an mai târziu, Google a raportat că două căutări pentru adresa femeii au fost făcute cu câteva ore înainte de atac de la o anumită adresă IP, o desemnare numerică care enumeră locul unde locuiește un telefon sau un computer pe internet.
Asta i-a condus la casa unui gardian al închisorii de stat pe nume John Edward Kurtz.
Poliția a efectuat apoi supravegherea și a colectat un muc de țigară pe care l-a aruncat, care se potrivea cu ADN-ul recuperat de la victimă, potrivit dosarelor instanței. El a mărturisit violul și atacurile care au implicat alte patru femei pe o perioadă de cinci ani și a fost condamnat în 2020. Acum, în vârstă de 51 de ani, a fost condamnat la 59 la 280 de ani.
Avocații lui Kurtz au susținut că poliția nu are un motiv probabil pentru a obține informațiile și i-a afectat drepturile la confidențialitate.
Curtea Supremă de stat a respins aceste afirmații la sfârșitul anului trecut, dar a împărțit motivele. Trei judecători au spus că Kurtz nu ar fi trebuit să se aștepte ca căutările sale pe Google să fie private, în timp ce alți trei au spus că poliția are un motiv probabil să caute pe oricine care a căutat adresa victimei înainte de atac. Dar o justiție disidentă a spus că cauza probabilă necesită mai mult decât o „bănuială cheală” și ghicirea că un făptuitor ar fi folosit Google.
Avocatul Kurtz Douglas Taglieri a susținut același punct într-un dosar al instanței, dar a recunoscut: „A fost o presupunere bună”.
Julia Skinner, un procuror în acest caz, a spus că căutările inverse ale cuvintelor cheie sunt mult mai eficiente atunci când există termeni specifici și chiar neobișnuiți care pot restrânge rezultatele, cum ar fi un nume distinctiv sau o adresă. Ele sunt, de asemenea, deosebit de eficiente atunci când crimele par să fi fost planificate în prealabil, a spus ea.
„Nu cred că sunt folosite foarte frecvent, pentru că ceea ce trebuie să vizați trebuie să fie atât de specific”, a spus ea. Au fost returnate 57 de percheziții în cazul Kurtz, dar multe dintre ele au fost primii care au încercat să localizeze casa imediat după crimă, a spus Skinner.
Acționând cu bună-credință
În cazul similar din Colorado, poliția a căutat adresele IP ale oricărei persoane care au căutat pe o perioadă de 15 zile adresa unei case în care a avut loc un incendiu mortal. Autoritățile au obținut adrese IP pentru 61 de căutări efectuate de opt conturi, ajutând în cele din urmă la identificarea a trei suspecți adolescenți.
Curtea Supremă din Colorado a hotărât în 2023 că, deși mandatul cheie era defect constituțional pentru că nu a specificat o „cauză probabilă individualizată”, dovezile puteau fi folosite pentru că poliția acționase cu bună-credință cu privire la ceea ce se știa despre lege la acea vreme.
„Dacă apar probleme distopice, așa cum se tem unii, instanțele sunt gata să asculte argumente cu privire la modul în care ar trebui să frânăm utilizarea de către forțele de ordine a tehnologiei care progresează rapid”, au decis majoritatea judecătorilor din Colorado.
Instanțele au permis de multă vreme anchetatorilor să caute lucruri precum înregistrările bancare sau jurnalele telefonice. Cu toate acestea, grupurile de libertăți civile spun că extinderea acestor puteri la cuvintele cheie online transformă fiecare utilizator de căutare într-un suspect.
Nu este clar câte mandate de cuvinte cheie sunt emise în fiecare an – Google nu defalcă numărul total de mandate pe care le primește după tip, potrivit Electronic Frontier Foundation și Pennsylvania Association of Criminal Defense Lawyers într-un brief din ianuarie 2024.
Cele două grupuri au spus că poliția care lucra la atentatele din Austin, Texas, a căutat pe oricine care a căutat termeni precum „explozivi redusi” și „bombă cu țeavă”. Și în Brazilia, anchetatorii care încercau să rezolve asasinatul din 2018 la Rio de Janeiro al politicianului Marielle Franco i-au cerut celor care au căutat numele lui Franco și strada în care locuia. Se așteaptă ca o înaltă instanță braziliană să decidă în curând asupra legalității acestor dezvăluiri.
Mandatele de cuvinte cheie inversate sunt distincte de mandatele „geofence”, în care anchetatorii criminali caută informații despre cine se afla într-o anumită zonă la un moment dat. Curtea Supremă a SUA a declarat luna trecută că se va pronunța asupra constituționalității acestei metode.
Un index de chestiuni profund personale
Pentru mulți oameni, istoricul căutărilor pe Google conține unele dintre cele mai personale gânduri, de la probleme de sănătate și convingeri politice până la decizii financiare și tipare de cheltuieli. Google introduce mai multă inteligență artificială în motorul său de căutare, aparent o modalitate de a afla și mai multe despre utilizatori.
„Ce ar putea fi mai jenant”, a întrebat David Rudovsky, profesor de drept și avocat pentru drepturile civile la Universitatea din Pennsylvania, dacă fiecare căutare pe Google „a fost acum acolo, a devenit virală?”
Google avertizează că informațiile personale ale utilizatorilor pot fi partajate în afara companiei atunci când are „convingerea cu bună-credință că dezvăluirea informațiilor este necesară în mod rezonabil” pentru a răspunde legile, reglementărilor, proceselor legale sau unei „cereri guvernamentale aplicabile”.
În cazul Kurtz, judecătorul din Pennsylvania David Wecht a făcut o distincție între decizia lui Kurtz de a căuta numele victimei pe Google și o decizie din 2018 a Curții Supreme din SUA care a limitat utilizarea unor colecții largi de date despre locația telefonului mobil.
„Un utilizator care dorește să păstreze un astfel de material privat are opțiuni”, a scris Wecht. „Acest utilizator nu trebuie să facă clic pe Google.”
