Organul responsabil pentru supravegherea închisorii din județul Allegheny a delegat din ce în ce mai mult discuțiile despre asistența medicală, personalul și bunăstarea persoanelor încarcerate în ședințele comitetului cu ușile închise. Practica a stârnit îngrijorări că aranjamentul poate avea loc legile privind transparența statului.
Membrii consiliului de supraveghere a închisorilor din nouă persoane din județ s-au întâlnit în mod obișnuit în subcomisii mai mici, fără a anunța publicul, doar mai târziu împărtășind rezumate la nivel înalt ale discuțiilor. Asta în ciuda Legii Sunshine din Pennsylvania, care impune transparența din consiliile guvernamentale și, în general, impune membrilor să delibereze și să ia decizii în public.
„Legea impune guvernului să fie deschis publicului pe care îl servește”, a spus Melissa Melewsky, consilier intern cu Asociația Media de Știri din Pennsylvania. „Este conceput astfel încât majoritatea discuțiilor despre agenție, afaceri și toate acțiunile oficiale să aibă loc la o ședință publică și există excepții foarte limitate de la această regulă generală.”
Melewsky a spus că legea protejează dreptul publicului nu doar de a auzi, ci de a vorbi: „Agențiile trebuie să permită o oportunitate pentru comentarii publice … Nu pot face asta dacă agențiile iau interpretări largi (care exclud) publicul cu ridicata de la subiecți întregi care sunt crescuți într -un comitet.”
Consiliul de administrație se află în drepturile sale de a crea comisii, a declarat Melewsky, dar acele ședințe de grup mai mici ar trebui să fie publice și, deoarece condițiile Legii Sunshine se aplică atât organelor oficiale „, cât și tuturor comisiilor autorizate de către organism”.
Comitetele lucrează la probleme, inclusiv asistența medicală, bunăstarea prizonierilor și a angajaților și utilizările forței. Cei care pun întrebări ale administratorilor din pușcărie sau abordează în detaliu problemele în curs de desfășurare la ședințele lunare ale consiliului complet, li se spune adesea să discute problema în comisie.
„Ar trebui să obțineți răspunsurile în timpul ședinței de subcomisie”, a declarat membrul consiliului de supraveghere și judecătorul președintelui de plecare comun Susan Evashavik Dilucente, în timpul unei discuții despre deficiențele de personal și blocajele facilităților la o ședință în noiembrie trecut.
În trecut, Consiliul de Supraveghere a fost criticat ca fiind neproductiv, cu întâlniri marcate de argumente și blocaj. Și susținătorii abordării comitetului au caracterizat ședințele private ca sesiuni informale de colectare a informațiilor, o șansă de discuție care pune bazele pentru viitoarele acțiuni ale consiliului de administrație. O persoană cu cunoștințe despre practicile comitetului a declarat pentru Tuugo că există o politică informală împotriva deliberării sau discutării voturilor potențiale la ședințe.
În toamna trecută, Evashavik Dilucente a spus că membrii comisiei care studiază o problemă „pot raporta la ședința publică:„ Acestea sunt rezultatele. Aceasta este ceea ce am analizat în această lună. Iată ce am găsit. Am o problemă cu A, B și C. ”
Dar abordarea mai liniștită a determinat dezbaterea.
Lucrările consiliului de administrație au „ședințe copleșitoare (în) subcomitetice”, a declarat membrul și consilierul județean Bethany Hallam. Ea a spus că recomandările comitetului sunt adesea adoptate fără alte discuții sau schimbări.
La o ședință recentă a comisiei, de exemplu, Hallam a spus că membrii au discutat despre cum să cheltuiască bani în fondul individual de asistență socială încarcerat – bani pe care județul le primește de la achiziții de comisar. Consiliul de administrație votează în mod regulat pentru aprobarea plăților.
„Ar trebui să deliberăm probleme în ochii publicului”, a spus Hallam.
Melewsky a spus că comitetele fac adesea ridicarea grea pentru agențiile publice – motiv pentru care discuțiile lor ar trebui să aibă loc în public.
„Legea recunoaște că comitetele fac deseori toate lucrările de picior pe o anumită problemă și nu sunt supuse unei dezbateri sau deliberări ulterioare de către consiliul de administrație mai mare”, a spus ea. „Dacă tăiați publicul din procesul Comitetului, le -ați eliminat din procesul de elaborare a politicilor aproape complet. Și -au pierdut oportunitatea de a modela politica publică, iar acest lucru este într -adevăr antitetic cu ceea ce reprezintă Sunshine Act.”
„Faptul că nu votează este irelevant”, a spus Melewsky. Un comitet ar putea solicita informații de la personal sau experți, „dar în momentul în care iau aceste informații și încep să vorbească despre ea și cum să le aplice și cum să formeze politica bazată pe aceasta, care trece linia în deliberare”, a adăugat ea.
Evashavik Dilucente a refuzat să comenteze. Când i s -a cerut să furnizeze orice justificare legală pentru ședințele private, un membru al personalului pentru sistemul judecătoresc a declarat: „Consiliul de supraveghere a închisorii nu încalcă Legea Sunshine.”
Fiecare comitet nu are mai mult de trei membri de vot – păstrând astfel fiecare comisie sub cei cinci membri necesari pentru un cvorum al consiliului complet. Apărătorii abordării comisiei au sugerat că evitarea cvorumului scutește comisiile de cerințele legii.
Membrul consiliului de supraveghere și judecătorul Curții de plecare comune Kelly Bigley, a declarat, în cadrul unei ședințe, din iunie, că adunările comisiei nu încalcă legea „decât dacă se face ceva deliberativ, (acolo) a fost un vot sau există un cvorum”.
Paula Knudsen Burke, avocat la Comitetul Reporterilor pentru Libertatea presei, a numit acel argument „o hering roșu”.
Ea a spus că fiecare comisie este propria entitate distinctă în scopul determinării unui cvorum: dacă majoritatea membrilor comisiei – doi din trei, să zicem – participă și „studiază o problemă și reuniunea (asta) reuniune este supusă Legii Sunshine”.
Bigley nu a răspuns la o cerere de comentarii.
Luarea deciziilor fără aport public?
„Când te uiți la modul în care alte sucursale ale activității administrației locale – alte comisii, alte consilii – își țin ședințele în public”, a spus Tanisha Long, un organizator comunitar cu Centrul de Drept Abolitionist. Consiliul județean în sine, de exemplu, organizează ședințele comitetului său în public.
Dar, la comisia de supraveghere a închisorii, deciziile luate în comisie devin adesea oficiale, cu puține discuții.
Un comitet axat pe bunăstarea prizonierilor, de exemplu, a încheiat liniștit luni de muncă pe un plan de furnizare a serviciilor de traducere și interpretare persoanelor încarcerate care vorbesc limba engleză limitată. Cu o mică contribuție publică, membrul comisiei și controlorul județean Corey O’Connor a declarat în iunie că grupul va înceta lucrările la propunere: administratorii închisorii vor încorpora activitatea comitetului în timp ce colaborează cu biroul controlorului pentru a elabora o politică până la sfârșitul anului.
Între timp, un alt comitet axat pe bunăstarea angajaților a recomandat recent ca județul să ia în considerare transferul responsabilității pentru transporturile medicale de la personalul închisorii la biroul șerifului județean. Consiliul de administrație a aprobat ideea la ședința sa din iulie, fără nicio discuție.
Modificările de transport sunt doar un răspuns propus la un efort al unor ofițeri de corecții ACJ pentru a restabili utilizarea cătușelor pentru picioare și a altor restricții interzise într-un referendum din 2021 aprobat de alegători. Și deși moțiunea de muncă nu a făcut nicio schimbare de politică în sine și a exprimat pur și simplu preferința grupului, unii critici au spus că nu au prea prea mult înțelegere a modului în care membrii au ajuns la decizia lor.
„Se pare că membrii consiliului de supraveghere a închisorii … folosesc aceste întâlniri pentru a veni gata de decizie, cu lucruri pe care le vor vota sau le-ar fi vorba de elemente din agenda care ar trebui discutate în public”, a spus Long.
„Nu este ca și cum am solicita documente care sunt confidențiale (sau) care încalcă protocoalele de siguranță ale închisorii”, a spus ea. „Solicităm să avem aceste conversații în public despre problemele de siguranță pentru persoanele încarcerate, hrana pentru persoanele încarcerate, chiar și lucruri care afectează ofițerii precum personalul.”
Supraveghere, din minte
Membrii consiliului de supraveghere au fost acuzați de legislația statului înainte.
O iterație anterioară a consiliului de administrație a fost trimisă în judecată pentru că ar fi încălcat Legea Sunshine din 2023, după ce membrii au votat să angajeze fostul coordonator al instanței de droguri și ofițerul de probă, Karen Duffola, ca „legătură de închisoare” pentru a oferi evaluări periodice ale condițiilor din interiorul instalației – în ciuda faptului că a omite moțiunea de la agenda ședinței.
Procesul a susținut că oficialii au redus în mod regulat accesul publicului la informații despre închisoare, inclusiv actualizări despre decese și supradoze în arest, precum și condiții din interiorul instalației. De asemenea, procesul a acuzat Consiliul de a limita greșit comentariile și întrebările publice în timpul ședințelor și deliberarea necorespunzătoare în sesiunile executive cu ușile închise. Ulterior, reclamanții au retras procesul după ce actualul consiliu a acceptat să stabilească statutele.
Nu este clar dacă ședințele subcomisiei au fost vreodată publicitate pentru public: agendele consiliului de administrație, procesele verbale și alte documente menținute de biroul controlorului județean care datează din 2012 nu arată nicio agendă a comisiei și o singură actualizare post-servire în 2023.
Nu este clar cine ar fi responsabil de publicitatea ședințelor comitetului dacă această practică s -ar schimba. Biroul controlorului județean, care acționează ca secretar al consiliului de administrație, a trimis întrebările Tuugo către administratorii instanței, care au trimis Tuugo înapoi la biroul controlorului.
Consiliul de administrație a votat recent să numească biroul controlorului în calitate de ofițer de înregistrări deschise al organismului, dar „
Consiliul complet se întâlnește pe 7 august.
