Când cea mai înaltă instanță din Pennsylvania s -a adunat în Philadelphia pe 10 septembrie pentru a auzi argumente cu privire la faptul că alegătorii trebuie să scrie data pe plicurile de întoarcere prin poștă, un avocat pentru grupurile republicane a declarat pentru Justices că eliminarea cerinței ar putea determina o inundație a provocărilor legii electorale.
Probabil este puțin târziu să vă faceți griji pentru asta.
Litigiile electorale au atins înălțimi fără precedent în toată țara în timpul ciclului electoral din 2024, potrivit unui expert care îl urmărește, semn că instanțele sunt solicitate din ce în ce mai mult să soluționeze bătălii partizane pentru administrația electorală.
Iar cerința de întâlnire a buletinului de vot din Pennsylvania ar putea fi foarte bine cel mai litigiat dintre toate.
Parlamentarii au adoptat cerința ca alegătorii să semneze și să dateze plicul de buletin de vot din afara Mailului ca parte a unei legi electorale mai mari, Legea 77, în 2019. Litigiile legale se concentrează dacă cerința poate fi aplicată și dacă servește vreun scop practic.
De când a fost adoptată Legea 77, instanțele de judecată au pronunțat cel puțin nouă hotărâri diferite care au schimbat modul în care județele trebuie să se ocupe de buletine de e -mail nedatate sau greșite, iar regulile pe care alegătorii trebuie să le urmeze. Deciziile de întoarcere și înapoi i-au făcut pe alegători, au fost frustrați de administratorii electorali și i-au ținut pe contribuabili perpetuu pe cârlig pentru facturile de litigii.
„Deluge-ul de cazuri și diluarea deciziilor, devine confuză”, a declarat Andrew McGinley, vicepreședinte al afacerilor externe la Comitetul de la Sevenys, un grup de paznic al guvernului din Philadelphia.
În puncte separate în cazuri separate aduse în cadrul raționalilor legale diferite, instanțele de apel de stat au declarat că buletinele de vot nedatate ar trebui numărate și au spus că cerința nu poate fi aplicată. Instanțele federale au spus că a încălcat legea federală, doar pentru a avea aceste decizii vacante în apel. Curtea Supremă a SUA a refuzat să preia problema într -un caz, în timp ce invalidează hotărârile în alta.
Este peste tot o cerință pe care atât judecătorii, cât și oficialii electorali au spus că nu servește niciun scop funcțional în organizarea alegerilor. Dar experții și avocații electorali speră că saga se apropie de sfârșit, deoarece Curtea Supremă de Stat aude un caz în curs, iar o procedură paralelă se îndreaptă spre Curtea Supremă a SUA.
Deciziile judecătorești conflictuale au ales alegerile
Pe măsură ce cauzele judecătorești s -au târât, oficialii electorali de stat și locale au reproiectat plicul de buletin de vot din Pennsylvania și au educat alegătorii cu privire la cerința de întâlnire. Acești etape au contribuit la reducerea procentului de buletine de vot respinse pentru lipsa unei date adecvate-precum și lipsa semnăturilor sau a plicurilor de secret-cu mai mult de jumătate, de la 1,31% la alegerile generale din 2022 la doar 0,57% în timpul alegerilor prezidențiale de anul trecut.
Dar asta nu a soluționat disputa legală.
Opozanții cerințelor de întâlnire a buletinului de vot spun că instanțele trebuie să o doboare pentru a evita să permită statului să impună obstacole asupra alegătorilor fără o cauză bună. Cei care susțin cerința spun că are un scop, cum ar fi detectarea fraudei sau ca record al ultimei soluții pentru documentare atunci când a fost distribuit buletinul de vot.
De când a trecut cerința, mii de alegători și -au respins buletinele de vot deoparte și voturile lor au respins pentru că au uitat să scrie această dată, chiar dacă altfel erau eligibile.
În cel puțin trei ocazii, deciziile au scăzut chiar înainte sau după ce alegătorii își vor vota buletinele de vot, schimbând regulile în timpul alegerilor.
„Evident, nu este util pentru noi să avem această lipsă de claritate cu privire la ceea ce va fi legea pentru fiecare alegeri”, a spus Thad Hall, directorul alegerilor pentru Mercer County. „În multe cazuri, când au schimbat decizia instanței, aceasta a coborât chiar înainte de a fi înconjurată, chiar atunci când vom face vândut, și ne este dificil să ne ocupăm de modul în care gestionăm lucrurile.”
La sfârșitul lunii noiembrie 2023, o instanță de district federal din vestul Pennsylvania a decis că cerința a încălcat prevederea Legii privind drepturile civile din 1964, care spune că buletinul de vot al alegătorului nu poate fi respins din motive imateriale pentru eligibilitatea alegătorului. Această hotărâre a venit chiar atunci când județele se aflau în mijlocul finalizării totalului voturilor lor.
Unele județe au inclus buletine de voturi datate în mod necorespunzător în numărul lor pentru alegerile respective, altele nu, iar decizia a modificat rezultatul a cel puțin o cursă locală.
În cele opt alegeri din 2020, unde a fost în vigoare un ordin de a nu număra buletinele de vot, zeci de mii de buletine de vot au fost respinse pentru lipsa unei date, conform analizei VoteBeat și Spotlight PA, date din procese și cifre de la Departamentul de Stat din Pennsylvania.
Un purtător de cuvânt al Departamentului de Stat din Pennsylvania a declarat că o cifră completă pentru buletinele de vot respinse în cei cinci ani în care legea a fost în vigoare nu este disponibilă din cauza modului în care datele au fost urmărite în anii precedenți de votare a e-mailului fără excitare.
Cel puțin o parte din asta se datorează faptului că înapoi și înapoi a confundat alegătorii, cazul actual în fața Curții Supreme de Stat sugerează.
Unul dintre reclamanți în acest caz, Susan Kinniry, a uitat să -și întâlnească plicul de întoarcere pentru o alegere specială din septembrie 2024. Ea a primit un e -mail care spunea buletinul de vot nu va fi numărat, dar nu a încercat să remedieze eroarea, deoarece la trei zile după ce a primit e -mailul, Curtea Commonwealth -ului statului a decis că respingerea buletinelor de vot pentru lipsa unei date a încălcat constituția statului.
În conformitate cu acest standard, buletinul de vot al lui Kinniry ar fi fost numărat. Dar apoi, chiar înainte de alegeri, Curtea Supremă de Stat a luat hotărârea Curții de Commonwealth, ceea ce înseamnă că, în cele din urmă, nu a numărat până la urmă.
Ce scop servește data unui plic de buletin de vot?
Kinniry și Uniunea Americană pentru Libertăți Civile din Pennsylvania, care a reprezentat -o, susțin că descalificarea buletinului de vot pentru lipsa unei date încalcă clauza „alegeri libere și egale” a Constituției statului. Această clauză spune că „nicio putere, civilă sau militară, nu va interfera în orice moment pentru a preveni exercitarea liberă a dreptului de sufragiu.”
ACLU, împreună cu avocații pentru Partidul Democrat de Stat și Orașul Philadelphia, spun că cerința încalcă clauza, deoarece împiedică alegătorul fără a promova un interes convingător al guvernului. Ei spun, așa cum au fost în alte cazuri și, după cum au stabilit instanțele federale în hotărârile anterioare, că data scrisă de mână a alegătorului nu joacă niciun rol în administrația electorală.
Acest lucru se datorează faptului că atunci când un buletin de vot prin poștă este trimis de la un județ sau vânzătorul său către un alegător, codul de bare de pe plic este scanat, iar data la care a fost trimisă este înregistrată în sistemul de gestionare a electoralului statului, cunoscut sub numele de sigur. Data este de asemenea înregistrată la returnarea unui buletin de vot în județ, iar lucrătorii ștampilează fizic plicul cu o dată de întoarcere. Data scrisă de mână nu joacă niciun rol în a determina dacă buletinul de vot a fost primit la timp pentru a fi numărat.
Avocații reprezentând grupuri de partide republicane și procurorul general al statului, care se certau în favoarea păstrării cerinței, a declarat că data poate îndeplini alte scopuri, inclusiv ca fundal dacă sistemul sigur nu reușește.
Dar Ben Fabens-Lassen, avocat al consiliului de comisari din Philadelphia, a declarat în acea „instanță puțin probabilă”, nu există „pur și simplu nicio cale” oficialii electorali ar folosi data scrisă de mână, deoarece au ștampila fizică ca rezervă.
John Gore, avocatul reprezentând comitetele partidului republican atât în cazurile federale, cât și în cele de stat, a declarat, de asemenea, că data ar putea ajuta oficialii să dovedească frauda. El a indicat un caz de fraudă din județul Lancaster, unde o femeie și -a întors buletinul de poștă al mamei decedate și a scris o dată pe ea care a fost după ce femeia a murit. Acest lucru a ajutat procurorii să arate că buletinul de vot a fost aruncat în mod fraudulos, a argumentat Gore.
Dar Daniel Volchok, care a reprezentat Partidul Democrat din Pennsylvania, a contracarat că data a fost doar unul dintre cele șase elemente pe care detectivii le -au folosit în acest caz pentru a lua această determinare și eliminarea acesteia nu ar fi schimbat nimic.
Justițiile se luptau clar cu aceleași întrebări când au auzit cazul la începutul acestei luni.
„Dacă nu există niciun scop într -o cerință, mă lupt cu modul în care alegerile pot fi„ libere ”dacă există un truc”, a spus judecătorul șef Debra Todd. Donohue a spus că este „unic fără scop”.
Pe de altă parte, judecătorul Kevin Brobson a sugerat că data arată când alegătorii au semnat atestarea pe plicul de întoarcere, arătând exact când au atestat că anumite fapte sunt adevărate.
O mare de litigiu
Rick Hasen, profesor la UCLA Law School, care urmărește litigiile electorale, spune că ciclul electoral federal de doi ani din 2023-24 a înregistrat mai multe procese electorale decât orice altă perioadă de la începutul bazei de date, în 1996.
„Operatorii politici au recunoscut că la alegeri foarte strânse, regulile jocului contează foarte mult”, a spus el.
Hasen a spus că, deși este rar că litigii asupra problemelor tehnice în dreptul electoral poate schimba rezultatul unei rase, nu este imposibil.
De exemplu, în 2008, Al Franken, un democrat, a pierdut inițial o ofertă pentru un loc din Senatul SUA din Minnesota, în fața republicanului Norm Coleman, cu câteva sute de voturi. Dar marja strânsă a declanșat o poveste necesară legal, în timpul căreia avocații pentru Franken au susținut că unele buletine de vot absente au fost respinse în mod necorespunzător și ar trebui numărate. Franken a câștigat în cele din urmă.
Hasen a spus că au existat întotdeauna cazuri de genul acesta-dispute post-electorale în cursele strânse asupra buletinelor de vot să conteze-dar o parte din ceea ce diferențiază momentul actual este că acum vedem și dispute preelectorale pentru ceea ce ar trebui să fie numărate buletinele de vot.
Derek Muller, profesor de drept electoral la Notre Dame Law School, a indicat un alt factor care contribuie: o schimbare federală de finanțare a campaniei din 2014 a permis strângerea de fonduri special pentru litigiile electorale. Hasen a spus că schimbarea a creat un stimulent pentru a urmări mai multe cazuri, „pentru că altfel ai lăsat bani pe masă”.
Chiar și pe acest fundal, Hasen a spus că se evidențiază cantitatea de litigii asupra cerinței de întâlnire a buletinului de vot din Pennsylvania. Factorii care ar putea să -l alimenteze, a spus el, includ statutul Commonwealth -ului ca stat de leagăn, o percepție că regulile de vot mai puțin restrictive de e -mail ajută democrații și rănirea republicanilor și un sens general că este nedrept să respingi un buletin de vot pe care oficialii electorali știu că au fost primiți la timp și ar fi altfel numărați.
„Dacă Pennsylvania nu ar fi atât de polarizată sau dacă o parte ar controla legiuitorul și biroul guvernatorului, atunci puteți vedea o soluție legislativă pentru această problemă”, a spus el.
Este sfârșitul aproape?
Fie în prezent, în prezent, în fața Curții Supreme din Pennsylvania, fie de altul pendinte în instanțele federale, ar putea, teoretic, să soluționeze întrebarea în bine.
Adam Bonin, un avocat al alegerilor democratice din Philadelphia, reprezintă un alegător din centrul Pennsylvania, Bette Eakin, care a susținut că respingerea buletinelor de vot pentru e-mail pentru probleme cu data de pe plicul exterior încalcă drepturile de modificare ale alegătorilor, deoarece votarea este considerată o expresie a exprimării libere.
Un judecător al Curții de District Federal a fost de acord cu acest argument în martie, iar un grup al Curții de Apel din Circuitul 3 al SUA a confirmat -o în august.
Comitetul Național Republican solicită Băncii complete a judecătorilor din Circuitul 3 să repete cazul. În cadrul ședinței Curții Supreme de Stat, Gore a sugerat că hotărârea celui de -al treilea circuit ar putea fi atacată în cele din urmă la Curtea Supremă a SUA.
Și dacă Curtea Supremă de Stat va regula ACLU, republicanii ar putea, în teorie, să -l atragă și la Curtea Supremă a SUA, dacă cred că Curtea de Stat a depășit.
Dar, în afară de asta, nu au mai rămas prea mulți pași ”, a spus Bonin.
„Trebuie să cred, după trei -patru ani de litigiu în aceeași problemă în iterații diferite, în sfârșit vom ajunge într -un loc în care această capcană de dezavantajare va dispărea”, a spus Stephen Loney, avocatul principal de supraveghere al ACLU, care a argumentat cazul pe 10 septembrie
Desigur, chiar dacă instanțele de judecată reușesc în sfârșit să pună capăt cerințelor de întâlnire, există o mulțime de alte cazuri electorale încă pendinte în Pennsylvania.
„Există încă probleme restante cu privire la„ notificare ”și vindecare,„ pre-activare, toate aceste piese ”, a menționat McGinley, al Comitetului de șaptezeci,„ și asta impune legiuitorului să acționeze pentru a clarifica o mulțime de aceste probleme diferite care au apărut ca urmare a Legii 77 ”.
Și sunt încă mai multe cazuri judecătorești.
