Controlul Curții Supreme din Pennsylvania este pe buletinul de vot în acest an, cu trei justiții democratice pentru alegerile de retenție.
Aceste alegeri da-sau-nu sunt în mod normal somnolente și aproape niciodată nu au ca rezultat o justiție forțată în afara instanței. Dar operatorii republicani, care s-au aruncat la deciziile Curții de Majorități Democrate timp de un deceniu, spun că, cu un flip la îndemână, se pregătesc pentru o luptă politică scumpă.
Judecătorii din toate cele trei instanțe de apel de stat din Pennsylvania-instanțele supreme, superioare și Commonwealth-sunt aleși în alegeri partizane, la nivel de stat și îndeplinesc termeni de 10 ani. Numărul de termeni pe care îi pot servi este nelimitat, deși trebuie să se retragă la 75 de ani.
Judecătorii obțin termeni succesivi prin intermediul alegerilor de retenție. Aceste alegeri nu sunt partizane și nu implică un candidat opus; Alegătorii li se cere pur și simplu să spună da sau nu pentru a da unui judecător încă un deceniu pe bancă. Dacă votul este da, judecătorul rămâne. Dacă nu, guvernatorul poate numi o înlocuire temporară supusă aprobării Senatului de stat. O alegere pentru o înlocuire pentru a îndeplini un termen complet de 10 ani este apoi organizat în următorul an ciudat.
Deciziile judecătorilor de apel au un impact enorm asupra politicii de stat și asupra vieții de zi cu zi a Pennsilvanilor.
În ultimii 10 ani, membrii majorității democratice a Curții Supreme de Stat au supravegheat și au intervenit în redistribuirea congresului și legislativă a Commonwealth -ului; a permis un caz care contestă sistemul de finanțare a educației statului să fie procesat; au confirmat eforturile de mediere Covid-19; și a retras legile de vot ale statului împotriva unei multitudini de provocări conservatoare, mai ales din campania lui Donald Trump din 2020.
De asemenea, au făcut o serie de mișcări mai liniștite, care au inflamat opoziția din interesele de afaceri, inclusiv eliminarea restricțiilor asupra locului în care un reclamant poate depune procese costisitoare de malpraxis și deschiderea ușii către lucrătorii concerte devenind angajați plini, mai degrabă decât contractori independenți.
Curtea de șapte membri are în prezent cinci judecători aleși ca democrați și doi ca republicani. Cele trei justiții ale Curții Supreme a Statului Democrat de pe buletinul de vot din noiembrie sunt Christine Donohue, Kevin Dougherty și David Wecht.
Instanțele inferioare de apel au, de asemenea, o elelă electorală. Judecătorul Curții Superioare, Alice Dubow, este pregătit pentru păstrare, la fel ca judecătorul Curții Commonwealth, Michael Wojcik. Ambii sunt democrați.
GOP caută „impact de zece ani”
În combinație cu politizarea crescută pe care sistemul judiciar a văzut-o în perioada Trump, această mână de alegeri de obicei obscure, de la rânduri reduse, este pregătită să atragă atenție majoră și finanțare din partea ambelor partide, potrivit operatorilor politici.
Republicanii, în special, o consideră o oportunitate uriașă.
„Acest lucru a fost înconjurat în calendarul meu de mult timp”, a declarat pentru Spotlight PA, consultantul politic al veteranului GOP, Christopher Nicholas.
Alegerile deschise pentru locurile de pe instanțele de apel din Pennsylvania au devenit din ce în ce mai scumpe afaceri, atrăgând milioane de dolari de la avocați de judecată, sindicate, interese de afaceri și megadonori din interiorul statului și în afara statului.
Alegerile de retenție de până acum nu au fost afectate de această tendință. Dar nouă luni, asta pare să fie pe cale să se schimbe.
Într -un memoriu recent, Comitetul de conducere a statului republican, un grup național care ajută la finanțarea curselor de stat, a evidențiat alegerile de retenție din Pennsylvania, menționând că acești judecători ar supraveghea hărțile electorale ale statului și federale în timpul următorului ciclu de redistribuire.
Înalta Curte intervine în mod obișnuit pentru a comisiona o hartă a congresului dacă legislativul și impasul guvernatorului din Pennsylvania și se ocupă aproape invariabil să aleagă un tiebreaker neelectat care atrage hărțile legislative ale statului.
„De aceea, RSLC (Inițiativa de echitate judiciară) este deja angajată să cheltuiască șapte cifre în 2025 și să ridice și mai multe resurse este necesar pentru a câștiga și ar putea avea un impact de un deceniu”, a spus memoriul.
Un activist GOP, Scott Presler, a declarat că a angajat deja 23 de angajați în stat și se așteaptă să adauge mai mult pentru a înregistra alegătorii și pentru a sensibiliza cursele de retenție. Presler este printre cei mai vocali susținători ai lui Trump în Commonwealth.
„Aceasta este o alegere politică, iar aceasta va fi o alegere despre justiție și responsabilitate”, a declarat Presler pentru Spotlight PA și Votebeat.
Pe partea democratică, oficialii partidului de stat au început să trimită e -mailuri de strângere de fonduri care evidențiază cursele. Unul de la sfârșitul lunii ianuarie a declarat că 2025 a fost „unul dintre cei mai importanți ani de alegeri pentru viitorul nostru”.
„Aceasta este șansa noastră de a pune un alt blocaj rutier la extremismul Maga în statul nostru”, a adăugat e -mailul.
Senatorul de stat Sharif Street din Philadelphia, președintele Partidului Democrat din Pennsylvania, a declarat pentru Spotlight PA că justițiile vor „avea resursele necesare pentru a câștiga și înțelegem ce va necesita”.
Puternicul bare de încercare din Philadelphia a mai spus că va sprijini păstrarea celor trei judecători. Andrew Duffy, președintele Asociației Avocaților din Trial Philadelphia, a declarat pentru Spotlight PA că Donohue, Wecht și Dougherty au demonstrat fără îndoială că sunt mai mult decât demni de vot pentru păstrare. ” Calitatea de membru al grupului turnă în mod regulat milioane de dolari la alegerile la nivel de stat.
Spotlight -ul politic al acestor rase îi tulbură pe unii observatori ai instanței, precum Deborah Gross, președintele Pennsylvanienilor pentru instanțele moderne, un non -profit din Philadelphia care educă cetățenii cu privire la sistemul judiciar și susținători pentru un numit, mai degrabă decât un sistem judiciar ales.
„Mi -e frică”, a spus Gross pentru Spotlight PA. „Mi -e foarte speriată.”
Alegerile de retenție sunt destinate a fi un referendum nepartizanat pentru performanța unui judecător, a spus Gross, motiv pentru care afilierea partidului pe care judecătorul a fost ales inițial nu a apărut -o la buletinul de vot.
„Vor fi mulți bani cheltuiți”, a adăugat ea. „Cred că, din păcate, ceea ce se va întâmpla este publicitatea campaniei partizane, care va fi bazată pe subiecte, spre deosebire de merite.”
Un proces electoral unic
Campania poate fi dificilă pentru judecătorii care solicită păstrarea, deoarece codul de conduită judiciară stabilește reguli stricte cu privire la ceea ce pot face, pentru a -și menține imparțialitatea. În timp ce li se permite să vorbească despre abordarea lor în legătură cu legea, sunt împiedicați să discute cazuri specifice în fața lor sau să spună definitiv cum vor pronunța pe orice subiect dat.
„Judecătorii nu pot vorbi cu adevărat”, a spus Gross. „Nu pot spune„ Voi decide în acest fel ”. … atât de mulți dintre ei nu vorbesc cu adevărat despre deciziile pe care le -au dat. ”
Acest lucru poate face campania împotriva retenției o perspectivă simplă.
„Acesta este visul unui consultant politic, pentru că mesajul tău este doar un lucru și acesta este„ nu ”, a spus Nicholas.
Dacă republicanii au succes în învingerea celor trei democrați, le -ar putea oferi o oportunitate de a controla controlul instanței la alegerile deschise în 2027. Aceste concursuri vor fi curse partizane în care judecătorii democrați și republicani vor merge cu capul în fața locurilor.
În mod normal, judecătorii nu se apropie de pierderea retenției, majoritatea câștigând un nou termen cu 30 de puncte procentuale. Doar un judecător de stat a pierdut vreodată păstrarea – judecătorul Curții Supreme Russell Nigro în 2005.
Tim Potts, un activist care a făcut campanie împotriva reținerii lui Nigro, a declarat că totul a început atunci când Curtea Supremă a confirmat legalizarea sloturilor din 2004 a sloturilor, pe care legiuitorul a aprobat-o pe durata de 48 de ore prin introducerea limbii într-un proiect de lege semi-legat.
Activistii care s -au opus jocurilor de noroc, precum Potts, au susținut că cronologia rapidă și mijloacele au încălcat Constituția statului, ceea ce pune reguli stricte cu privire la modul în care facturile trec adunarea generală.
După ce Curtea Supremă de Stat a confirmat legea, Potts a spus că el și o rețea de bază de grupuri și activiști de bunătate au început să se organizeze împotriva a două alegeri de retenție în acel an.
„Cu toții folosim doar propriile noastre rețele individuale”, a spus Potts.
Apoi, parlamentarii au folosit un proces similar pentru a trece o creștere importantă a salariilor pentru legiuitorul, executivul și sistemul judiciar, care a izbucnit scepticismul de bază înfiorător într -un incendiu de opoziție față de unitatea politică a Commonwealth -ului. De acolo, Potts a spus: „A fost ușor.”
Au cheltuit puțini bani, bazându -se pe acoperire de știri și cuvânt cu gură. De asemenea, nu au fost doar după Nigro. O altă justiție, Sandra Schultz Newman, a fost, de asemenea, pentru un nou mandat în acel an. Dar, în timp ce Nigro a pierdut cu o marjă de 2 la sută, Newman a câștigat cu aproximativ 8 puncte procentuale.
Potts nu are o explicație bună pentru rezultatele diferite.
„Nu aș putea face un caz mai bun împotriva unuia decât celălalt”, a spus el.
Newman nu a răspuns la o cerere de comentarii, dar Nigro a declarat pentru Spotlight PA că a crezut că a pierdut din mai multe motive, inclusiv opoziția din partea mașinii politice din Philadelphia – a performat puțin mai rău decât Newman în cel mai mare oraș al Commonwealth -ului.
În ceea ce privește creșterea salariilor, cu care a spus că nu are nicio legătură, el a crezut că furia publicului a fost greșită și stârnită de presă.
Alegătorii, a spus Nigro, au fost supărați de majorarea salariilor și „au votat în consecință. Și m -au învinovățit pentru că Justiția Newman și cu mine am fost singurii din buletinul de vot. ”
Privind în urmă, a spus că nu are regrete. Dar el a adăugat: „Mi -ar fi plăcut mai bine dacă 80% dintre alegători s -ar dovedi în loc de 16%.”
