Proliferarea inteligenței artificiale generative a schimbat procesul de acces public al statului, fie împovărând guvernele cu dosare voluminoase, fie sporind transparența pentru persoanele fără pregătire juridică.
În săptămânile următoare, proiectul de lege 431 al Senatului de stat ar putea deveni un vehicul pentru reformarea legii dreptului la cunoaștere a Commonwealth-ului, reducând „utilizarea rău intenționată” a AI.
Senatorul Sponsor Tracy Pennycuick (R-Montgomery) a spus că inspirația a venit din rapoartele locale despre solicitările privind dreptul la cunoaștere pentru informații de bază care ar putea fi găsite în altă parte, cum ar fi adresele clădirilor și orele de funcționare.
„Intenția, cred, este de a bloca municipalitățile”, a spus Pennycuick. „În mod evident, sunt generate de inteligență artificială și sunt mai mult o pacoste rău intenționată decât o solicitare reală a dreptului de a cunoaște.”
Procesarea lor, chiar dacă nu par a fi autentice, necesită timp și efort din partea municipalităților. Dar utilizarea pe scară largă a inteligenței artificiale pare a fi mai mult anecdotică decât sistematică, potrivit lui Kyle Kopko, directorul executiv al Asociației Comisarilor Comitatilor din Pennsylvania.
„Acesta este ceva de care județele sunt cel puțin preocupate… Comisarii județeni vor să fie transparenți; vor să aibă un guvern bun”, a spus Kopko. „În același timp, ei nu au timp să se ocupe de solicitări multiple sau frivole privind dreptul la cunoaștere.”
Dar agenția de stat însărcinată cu soluționarea contestațiilor avea o altă poveste.
„Avem o creștere uriașă a numărului de contestații și avem o creștere a numărului de persoane care trimit pagini și pagini de apărare, care sunt adesea pline de halucinații și alte inexactități”, a declarat Liz Wagenseller, directorul executiv al Biroului pentru Recorduri deschise din Pennsylvania.
„Preocuparea noastră este că acesta este doar începutul acestui fenomen și acesta ar putea continua să crească într-un ritm exponențial”, a continuat ea. „La un moment dat, este pur și simplu nesustenabil. Avocații noștri trebuie să mănânce și să doarmă.”
Proiectul de lege al lui Pennycuick se concentrează în prezent pe cereri de înregistrări și nu pe apeluri, permițând entităților să respingă dacă au „bănuiala rezonabilă că cererea a fost generată automat de un program de calculator, script, inteligență artificială sau inteligență artificială generativă”.
Dar Wagenseller, a cărei agenție colaborează la propunere, a spus că o modificare viitoare ar putea include și procesul de contestație. Proiectul de lege a avansat în afara comisiei în octombrie, dar nu a fost încă examinat de plenul Senatului.
Studiu de caz Borough of Bath
Dar un reprezentant din comitatul Northampton spune că tehnologia a redus barierele și este „singura opțiune realistă disponibilă”.
Presa locală a acoperit disputa înregistrărilor lui Michael Long cu cartierul Bath și apelurile sale acum soluționate. Dar utilizarea lui AI pentru a depune numeroase dosare legale a primit mai puțină atenție.
„(În 2022) nu aveam pregătire juridică. Nu aveam buget legal. Ceea ce aveam era un telefon, legea Dreptului de a ști și o suspiciune tot mai mare că ceva nu era în regulă cu modul în care cartierul gestiona banii publici”, a spus Long pentru Capital-Star, care a estimat că a cheltuit 300 de dolari pe lună pe abonamente AI.
Managerul districtului Bath, Brad Flynn, a documentat în mod repetat experiența municipalității cu AI în procesul Dreptul la cunoaștere cu Long, numind-o „un semnal de alarmă”.
Peste 200.000 de dolari au fost cheltuiți pentru costurile juridice ale cartierului luptându-se mai mult de trei ani, estimează Flynn, într-o entitate cu un buget anual de 1,5 milioane de dolari.
Flynn a spus pentru Capital-Star că folosește în mod regulat inteligența artificială generativă, dar a tras linia atunci când a fost vorba de dosare legale – numind folosirea lui Long „din motive greșite”.
„Să-l folosești pentru rea voință și să intri în provocări în instanță… asta este o problemă”, a spus Flynn.
După perioada prolifică de depunere a dosarelor lui Long la sfârșitul anului 2024 împotriva districtului, judecătorul Common Pleas Abraham P. Kassis a impus lui Long o sancțiune de 1.000 USD la cererea districtului. Hotărârea s-a bazat pe „depunere frivole, vexatoare și cu rea-credință” de moțiuni, „care nu erau susținute de autoritatea legală, irelevante și depășeau domeniul de aplicare al singurei chestiuni aflate încă pe rol în litigiul prelungit inutil între părți”.
Long nu a răspuns imediat vineri la o întrebare ulterioară despre sancțiune.
Procesul de acces public din Pennsylvania
În Pennsylvania, agențiile sau autoritățile locale trebuie să răspundă în termen de cinci zile de la o solicitare, cu prezumția că înregistrările guvernamentale sunt publice – dacă nu se dovedește altfel. Legea din 2008 care stabilește această premisă a creat și Office of Open Records, care procesează contestațiile fără costuri.
OOR are 30 de zile calendaristice pentru a răspunde (cu excepția cazului în care solicitantul este de acord cu o prelungire), respingând sau acordând sute de solicitări în fiecare lună.
Wagenseller a spus că apelurile au crescut odată cu adoptarea AI, crescând de la 3.227 de apeluri în 2024 la 3.970 în 2025 – o creștere de 23%, în ansamblu. Dar decembrie 2025 a avut cel mai mare număr de contestații depuse vreodată într-o lună, 448, o creștere de 88% față de anul precedent, iar ianuarie a acestui an a avut 422.
Numărul în creștere ar cere mai mult timp avocat fără nicio documentație suplimentară, despre care Wagenseller a spus că nu este necesar să inițieze procesul de contestație. Dar agenția a raportat un număr tot mai mare de contestații depuse cu documente îndelungate care trebuie revizuite.
„Anterior, solicitantul nu a spus prea des într-o contestație, așa că sarcina revine agenției… să-și apere decizia de a refuza accesul”, a spus Wagenseller. „Dar acum, când depun contestația, ele includ adesea declarații foarte voluminoase.”
„Ei copiază și lipesc ceea ce le spune AI, ceea ce este în regulă, dar avem sentimentul că nu examinează conținutul”, a adăugat ea. „(AI) oferă sfaturi juridice inexacte. AI pur și simplu nu înțelege adesea contextul; nu înțelege nuanța.”
De exemplu, Wagenseller a spus că depunerile vor „alege” un citat din jurisprudență „care sună ca un slam dunk”, dar „apoi te uiți la caz în ansamblu din care citează și nu este cu adevărat relevant pentru problema în cauză”.
Asta dacă există, deoarece AI se știe că „halucinează” și inventează cazuri noi care nu există.
Dar dacă agenția nu examinează dosarul, se trece la tribunal – un proces mai costisitor pentru solicitant și agenție.
„Un spațiu pentru AI”
Atât senatorul Pennycuick, cât și Wagenseller au subliniat necesitatea unui limbaj atent, nedorind să scrie AI din procesul Dreptul de a cunoaște în întregime prin legislația propusă.
„Este foarte important să ne asigurăm că o persoană care încearcă cu adevărat să afle ceva nu este blocată din sistem”, a spus Pennycuick.
Dar Wagenseller a avertizat că volumul de muncă în creștere ar putea costa comunitatea dacă agenția trebuie să aducă mai mulți avocați, despre care ea a spus că ar putea fi de aproximativ 200.000 de dolari pe angajare atunci când se contabilizează salariile și beneficiile.
„Am estimat că vom avea nevoie de încă doi până la trei avocați în fiecare an dacă continuă în acest ritm. Nu este ideal pentru nimeni”, a spus ea.
Long, solicitantul în serie de la Bath, a sugerat că procesul în sine ar putea fi reformat prin forțarea specificității și încorporarea unei analize AI a intrărilor pe care sistemul le „semnalează” pentru a „(filtra) în mod eficient cererile greșite înainte ca acestea să ajungă vreodată la o agenție”.
„În timp ce Senatul pare să privească inteligența artificială ca pe o amenințare care va inunda agențiile cu solicitări nespecifice, experiența mea sugerează că este adevărat contrariul. Cea mai mare pierdere a contribuabililor și a Oficiului pentru evidențe deschise (OOR) nu este numărul de solicitări, ci calitatea acestora”, a spus Long. „Vedem agenții blocate de anchete vagi și OOR copleșit de contestații care în cele din urmă sunt respinse, deoarece solicitantul nu a înțeles standardele legale.”
Wagenseller a spus că nu există multe căi interne de reformă, menționând că procesele au fost simplificate după o creștere a cererilor privind dreptul la cunoaștere în primii ani ai pandemiei de COVID-19.
„Există un spațiu pentru care AI să fie folosit. Și ca oamenii să cunoască mai multe despre procesul Dreptul de a cunoaște este grozav… dar dacă îl folosești într-un mod care încetinește lucrurile pentru atragerea ta sau pentru alții din cauza modului în care folosești AI, atunci poate că ar putea fi ceva care ar putea fi refuzat”, a continuat ea, vorbind despre amendamentul în curs. „Aceasta este încă o problemă în curs de dezvoltare, așa că colectăm date și evaluăm calea cea mai potrivită de urmat.”
