Un proces care ar putea să răstoarne restricțiile din Pennsylvania privind acoperirea Medicaid pentru avorturi va reveni în instanță săptămâna aceasta. În fața Curții Commonwealth sunt două întrebări: interzicerea acoperirii avorturilor încalcă amendamentul privind egalitatea de drepturi al statului? Și protejează constituția statului un drept la libertatea reproducerii?
Cazul a evoluat în sus și în jos sistemul juridic al statului, cea mai înaltă instanță din Pennsylvania a retrimis cazul înapoi la Commonwealth Court anul trecut într-o serie complicată de opinii care au considerat că o astfel de interdicție este „prezumtiv neconstituțională”.
Centrul de Sănătate Reproductivă Allegheny din Pittsburgh și alte o jumătate de duzină de grupuri de sănătate a reproducerii au contestat pentru prima dată statutul de stat care interzice acoperirea Medicaid pentru avort în 2019. Legea face o excepție pentru cazurile de viol, incest sau în cazurile în care procedura ar salva viața mamei.
Reclamantii sunt reprezentati de avocati de la Women’s Law Project, Planned Parenthood si David S. Cohen si Troutman Pepper Hamilton Sanders din Philadelphia. În documentele instanței, reclamanții susțin că interdicția discriminează femeile sărace care sunt forțate să aleagă între a-și continua sarcina „împotriva voinței lor și a folosi bani pe care altfel i-ar fi folosit pentru nevoile zilnice, cum ar fi adăpost, mâncare, îmbrăcăminte sau îngrijirea copiilor, pentru a plăti procedura”, din buzunar.
Deși cazul contestă în primul rând interdicția Medicaid a avortului, susținătorii drepturilor la avort speră că cazul va deschide ușa pentru protejarea drepturilor la avort pentru toți cetăţenii din Pennsylvania – indiferent de asigurarea lor de sănătate. Cazul lor susține că interdicția încalcă amendamentul privind egalitatea drepturilor din constituția statului prin limitarea îngrijirii reproductive pentru femei, acoperind în același timp toată îngrijirea reproductivă pentru bărbați.
„Atunci când un beneficiar de sex masculin necesită un serviciu acoperit, inclusiv toate serviciile legate de sănătatea reproducerii, (Medicaid) îl acoperă”, susțin furnizorii în dosarele instanței. „În contrast, atunci când o femeie necesită un avort, (Medicaid) îl acoperă numai dacă altfel ar muri sau dacă sarcina rezultă din viol sau incest.”
În timp ce legea federală interzice, de asemenea, utilizarea fondurilor Medicaid pentru a acoperi costul unui avort dincolo de excepții limitate, mai multe state – inclusiv New York, New Jersey și Maryland – permit o acoperire mai largă a procedurii cu fondurile de stat Medicaid.
Procurorul general din Pennsylvania, Dave Sunday, va încerca să apere constituționalitatea restricțiilor statului privind acoperirea avortului miercuri, după ce a delegat inițial cazul consilierului juridic executiv al guvernatorului Josh Shapiro. Dar avocații lui Shapiro au refuzat să apere interdicția la o audiere la începutul acestui ande partea furnizorilor de avort. Shapiro a susținut răsturnând interdicția.
„Voi proteja întotdeauna accesul echitabil la îngrijirea reproductivă – iar administrația mea așteaptă cu nerăbdare să ne susțină argumentele și să îndemne Curtea să anuleze această interdicție care interzice accesul pensilvanenilor la îngrijirea sănătății pe baza sexului lor”, Shapiro. postat pe X în 2024.
Dacă interdicția este neconstituțională va fi o piesă majoră a ședinței de miercuri, deoarece opinia Curții Supreme a statului a considerat-o „prezumtiv” neconstituțională în 2024, trimițând-o înapoi instanței inferioare într-un nou cadru.
Avocații care reprezintă Departamentul de Servicii Umane al statului în februarie au fost de acord că interdicția este neconstituțională și au refuzat să o apere. În înregistrările instanței, departamentul a spus că, după decizia Curții Supreme, au rămas doar două întrebări: dacă Constituția din Pennsylvania protejează dreptul fundamental la avort și dacă excluderea acoperirii poate supraviețui controlului legal.
„Departamentul a analizat cu atenție ambele probleme și a concluzionat, de comun acord cu (furnizorii de avort), că răspunsul la prima întrebare este da, iar răspunsul la a doua este nu”, se arată în scurt.
Dar opinia Curții Supreme nu a fost o majoritate clară. Doi dintre cei cinci judecători de decizie au scris că „dreptul la autonomie reproductivă, ca și alte drepturi la confidențialitate, este fundamental”. Dar alți judecători, chiar și cei care au susținut alte părți ale hotărârii, nu au aprobat această propunere. În documentele instanței, biroul procurorului general a remarcat neconcordanța și a susținut că dreptul la avort al unui Pennsylvanian este protejat de Actul de control al avortului din 1982 și nu de constituția statului.
Un purtător de cuvânt pentru duminică a refuzat să comenteze despre faptul că procurorul general și guvernatorul iau părți opuse în acest caz, dar a susținut că biroul are datoria să apere interdicția.
„Legea avocaților din Commonwealth prevede în mod clar că procurorul general va apăra constituționalitatea statutelor, cu excepția cazului în care sau până când acestea sunt considerate neconstituționale – și acest lucru nu s-a întâmplat în această chestiune”, a spus biroul într-un e-mail.
